Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4478/12 по делу N А45-22492/2010

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А45-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беспаева Тимура Оразкеновича на определение об отказе в процессуальном правопреемстве от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-22492/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инская, 55, 1).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Суд установил:

решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Разманова Екатерина Владимировна.

Определением от 26.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в размере 83 723 700 руб.

Беспаев Тимур Оразкенович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на переход к нему прав требований ООО "Альянс" к должнику в размере 83 563 700 руб. на основании договора уступки прав требования.

Определением от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Беспаев Т.О. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт исполнения соглашения об уступке в части оплаты не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Беспаев Т.О. не согласен с выводом судов о действительности соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (цедент) и Беспаевым Т.О. (цессионарий) заключен договор от 01.02.2010 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме, возникшие на основании договора займа N 1-01 от 28.05.2007, заключенного с ООО "Энергостройкомплект".

По акту приема-передачи от 01.02.2010 ООО "Альянс" передало Беспаеву Т.О. документы, удостоверяющие соответствующие права требования (договор займа и платежные поручения).

24.06.2011 между Беспаевым Т.О. в лице Губарева А.К., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1-488 от 09.02.2011, и ООО "Альянс" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.02.2010.

По акту приема-передачи документов от 24.06.2011 г. Беспаев Т.О. в лице Губарева А.К., действующего на основании указанной выше доверенности, передал ООО "Альянс" документы, удостоверяющие права требования (договор займа и платежные поручения).

Определением от 26.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройкомплект" включены требования ООО "Альянс" в размере 87 723 700 руб. по договору займа от 28.05.2007 N 1-01.

Беспаев Т.О., полагая, что в силу договора уступки права требования от 01.02.2010 к нему перешло право требования по названному договору займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия факта правопреемства между Беспаевым Т.О. и ООО "Альянс".

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Беспаевым Т.О. не подтверждены факты исполнения им договора уступки права требования от 01.02.2010 и недействительности соглашения о расторжении указанного договора.

При этом судами обоснованно были отклонены доводы Беспаева Т.О. об отсутствии полномочий у гражданина Губарева А.К. на подписание названного соглашения.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.02.2011, зарегистрированной в реестре за N 1-1-488 нотариусом г. Алматы Даурановой Р.И. следует, что Губарев А.К. уполномочен Беспаловым Т.О. на заключение всех разрешенных законом сделок на территории Российской Федерации.

Доказательств вручения Губареву А.К. и ООО "Альянс" заявления об отзыве выданной доверенности суду не представлено.

Доводы Беспаева Т.О. о фальсификации соглашения не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Поскольку полномочия лица, подписавшего соглашение о расторжении договора уступки права требования, подтверждены надлежащим образом, доказательств исполнения Беспаевым Т.О. договора уступки права требования не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина