Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4005/12

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А45-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кардополовой С. И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабыниной Л. Г., по доверенности от 17.10.2011 г.

от конкурсного кредитора (ООО "Альянс"): Самохиной А. Ф., по доверенности от 14.09.2011 г.

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беспаева Т.О. (07АП-4005/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. по делу N А45-22492/2010

(судья М. В. Бродская)

по заявлению Беспаева Т.О. о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" его правопреемником - Беспаевым Т.О. в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 г. требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в размере 83 723 700 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения (л. д. 91-94 т. 1).

28.09.2011 г. Беспаев Т.О. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене кредитора - ООО "Альянс" на его правопреемника - Беспаева Т.О. в реестре требований кредиторов ООО "Энергостройкомплект" в размере 83 563 700 руб. на основании договора уступки права требования по договору займа от 01.02.2010 г. (л. д. 99 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2011 г.) по делу N А45-22492/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 147-154 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Беспаев Т.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт исполнения соглашения об уступке в части оплаты, который суд признал не доказанным, не может являться основанием для признания недоказанным правопреемства Беспаева Т.О. Признавая доказанным расторжение договора уступки права требования соглашением от 24.06.2011 г., которое от имени Беспаева Т.О. подписано Губаревым А.К., суд указал на подтверждение полномочий последнего по представлению интересов Беспаева Т.О. в г. Новосибирске доверенностью, удостоверенной нотариусом 13.07.2011 г. реестр 1-1-488. Таким образом, суд признал наличие полномочий у Губарева А.К. на подписание соглашения от 24.06.2011 г. на основании доверенности от 13.07.2011 г. Из указанного соглашения о расторжении договора уступки следует, что оно заключено в г. Новосибирске 24.06.2011 г. Однако суд не принял во внимание поступивший по запросу суда ответ УФМС по Новосибирской области от 28.12.2011 г. о том, что Губарев А.К. 24.06.2011 г. находился за пределами РФ. Доброшенный в судебном заседании Губарев А.К. не смог пояснить когда именно он подписал соглашение, пояснив, что подписал его на территории Казахстана в г. Алматы, где находился сам Беспаев Т.О., и не уведомив об этом Беспаева Т.О. Доверенность на имя Губарева А.К. от 09.02.2011 г., указанная в соглашении от 24.06.2011 г., не предоставляла ему права на расторжение договора уступки от 01.02.2010 г. Так, представлять интересы Губарев А.К. был уполномочен только на территории РФ, а соглашение о расторжении подписано на территории Казахстана. Губарев А.К. был уполномочен расторгать только договоры аренды, что прямо оговорено в доверенности. Доказательства одобрения Беспаевым Т.О. соглашения о расторжении договора уступки в деле отсутствуют. В соответствии с договором уступки задолженность ООО "Энергостройкомплект" по договору займа N 1-01 от 28.05.2007 г. на день его заключения составляла 83 563 700 руб. За прошедший период задолженность частично была погашена в сумме 12 023 700 руб. и на сегодняшний день составляет 71 540 000 руб. В соглашении о расторжении договора уступки от 24.06.2011 г. задолженность ООО "Энергостройкомплект" вновь составляет 83 563 700 руб., что прямо нарушает имущественные права должника и иных кредиторов. ООО "Альянс" утратило процессуальное право на судебную защиту права требования взыскания задолженности по договору займа N 1-01 от 28.05.2007 г. и утратило материальное право требования, уступив в полном объеме право требования по договору займа N 1-01 от 28.05.2007 г. Беспаеву Т.О. (л. д. 3-6 т. 3).

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройкомплект" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Доказательств исполнения договора об уступке в части оплаты в материалы дела не представлено, допрошенный в качестве свидетеля Кайдаров Е.Р. получение денежных средств от Беспаева Т.О. отрицает. 24.06.2011 г. между Беспаевым Т.О. в лице представителя Губарева А.К., действующего на основании доверенности от 09.02.2011 г. (удостоверенной нотариусом, запись в реестре N 1-1-488), и ООО "Альянс" подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования, и по акту приема-передачи документов от 24.06.2011 г. переданы все документы, удостоверяющие право требования ООО "Альянс" к ООО "Энергостройкомплект". По мнению конкурсного управляющего, после подписания договора об уступке права требования Беспаевым Т.О. не были выполнены обязательства в части оплаты Кайдарову Е.Р. денежных средств, в связи с чем 24.06.2011 г. было подписано соглашение о расторжении договора. Ссылка апеллянта на то, что на момент подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования доверенность на имя Губарева А.К. была отозвана, не подтверждена документально. Доказательств вручения заявления от 27.05.2011 г. об отзыве доверенности третьему лицу, для представительства перед которым была выдана указанная доверенность (ООО "Альянс"), также не представлено. Довод подателя жалобы о необходимости легализации документов для признания их в РФ не основан на законе. 07.06.2011 г. Беспаев Т.О. (в лице представителя Губарева А.К.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования, которое было основано на тех же отношениях и документах, что и в рассматриваемом споре. В дальнейшем от Беспаева Т.О. поступило заявление о прекращении производства по данному требованию. Заявление о включении в реестр от 07.06.2011 г. было подписано Губаревым А.К. по доверенности (что не оспаривалось Беспаевым Т.О.), что также подтверждает действие доверенности на дату подписания соглашения.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор (ООО "Альянс") в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.04.2012 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя (Беспаева Т. О.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора (ООО "Альянс") возражала по апелляционной жалобе по указанным в отзыве основаниям.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альянс" (цедентом) и Беспаевым Т.О. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 01.02.2010 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме, возникшие на основании договора займа N 1-01 от 28.05.2007 г., заключенного с ООО "Энергостройкомплект" (л. д. 108-109 т. 1).

По акту приема-передачи документов от 01.02.2010 г. ООО "Альянс" передало Беспаеву Т.О. документы, удостоверяющие соответствующие права требования (договор займа и платежные поручения) (л. д. 110 т. 1).

Уведомлением ООО "Альянс" сообщило ООО "Энергостройкомплект" об уступке права требования по договору займа (л. д. 111 т. 1).

24.06.2011 г. между Беспаевым Т.О. в лице Губарева А.К., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1-488 от 09.02.2011 г., и ООО "Альянс" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 01.02.2010 г. (л. д. 13 т. 2).

По акту приема-передачи документов от 24.06.2011 г. Беспаев Т.О. в лице Губарева А.К., действующего на основании указанной выше доверенности, передал ООО "Альянс" документы, удостоверяющие права требования (договор займа и платежные поручения) (л. д. 14).

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.02.2011., зарегистрированной в реестре за N 1-1-488 нотариусом г. Аламаты Даурановой Р.И., следует, что Губарев А.К. наделен Беспаевым Т.О. полномочиями по заключению всех разрешенных законом сделок на территории РФ (л. д. 15 т. 2).

Довод заявителя о необходимости легализации доверенности не основан на положениях ч. 1 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) (вступила в силу 19.05.1994 г., в том числе для республики Казахстан, для Российской Федерации - с 10.12.1994 г.).

Таким образом, Губарев А.К., подписывая соглашение о расторжении договора уступки права требования, действовал от имени и в интересах Беспаева Т.О.

Представленное в материалы дела заявление от 13.07.2011 г. об отзыве вышеуказанной доверенности правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве подтверждения отзыва соответствующих полномочий у Губарева А.К., поскольку доказательства вручения данного заявления непосредственно Губареву А.К. отсутствуют (л. д. 132 т. 1).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что передача заявления об отзыве доверенности иному лицу, не тому, которому доверенность выдана, при не подтверждении ее получения как Губаревым А.К., так и третьим лицом (ООО "Альянс"), не влечет в силу ст. 189 ГК РФ прекращения полномочий Губарева А.К.

Судом также обоснованно принят во внимание факт недоказанности исполнения договора об уступке в части оплаты. Доказательства оплаты не представлены заявителем и в апелляционной инстанции. При этом представленному уведомлению о зачете взаимных требований судом дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия даты его составления и содержания почтовой квитанции от 23.10.2009 г. (л. д. 96, 102 т. 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжение договора уступки соглашением от 24.06.2011 г. в связи с тем, что оно подписано от имени Беспаева Т.О. Губаревым А.К. по доверенности.

Поскольку полночными представителями сторон на основании соглашения от 24.06.2011 г. договор уступки прав требования по договору займа от 01.02.2010 г. на сумму 83 563 700 руб. был расторгнут, то заявление Беспаева Т.О. о замене стороны - конкурсного кредитора ООО "Альянс" его правопреемником в реестре требований кредиторов ООО "Энергостройкомплект" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 г. по делу N А45-22492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева