Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-5030/12 по делу N А45-9212/2012

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А45-9212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску на решение от 10.04.2012 (судья Рубекина И.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (630055, Новосибирская область, г.Новосибирск, пр-кт Строителей, 25, ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г.Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании решений недействительными.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" - Зуева И.В. по доверенности от 08.06.2012 N 000000562,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску - Плисковский Д.А. по доверенности от 23.12.2011 N 02-10/57.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 877 128 руб., пени в размере 282 675, 45 руб., штрафа в размере 1 175 426 руб., а также решения Управления от 20.12.2011 N 758.

Решением от 10.04.2012 требования ООО "Алкон" о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в оспариваемой части удовлетворены; в части требований к Управлению производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении технической экспертизы представленных Обществом в суд актов сверок. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Алкон" считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алкон" за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 и принято решение от 28.09.2011 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было частично отменено решением Управления от 20.12.2011 N 758. В части, в которой налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами за 2010 год, по которой истекли сроки исковой давности.

Судами при рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства:

- задолженность Общества перед ООО "Технология" возникла в августе - декабре 2006 года, перед ООО "Ситэк" - в апреле - июне 2007 года; налоговый орган исходя из актов сверок по состоянию 31.12.2010 посчитал, что срок исковой давности на указанную дату истек (соответственно, в августе-декабре 2009 года и в апреле-июне 2010 года). Однако между ООО "Алкон" и вышеуказанными контрагентами были составлены акты сверок взаимных расчетов не только по состоянию на 31.12.2010, но и по состоянию на 31.01.2007, 19.01.2009, 31.12.2009 (ООО "Технология"), на 31.12.2008, 31.12.2009; кроме того: представлено письмо ООО "Ситэк" от 05.06.2009 о готовности перенести сроки гашения задолженности, а в 2011 году ООО "Ситэк" осуществляло Обществу в счет погашения долга отгрузку товара, в связи с чем составлялись и подписывались сторонами по сделке акты сверок по состоянию на 10.06.2011, 14.06.2011, 22.06.2011, 08.07.2011, 11.07.2011;

- задолженность ООО "Алкон" перед ООО "Стройкомплект" возникла в марте 2007 года (истечение срока исковой давности наступает в марте 2010 года), поступления товара от поставщика производились 01.03.2007 и 20.03.2007, последние частичные оплаты Общество производило поставщику 06.03.2007, 13.03.2007 и 11.05.2007; между ООО "Стройкомплект" и ООО "Алкон" составлялись акты сверки по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 01.01.2009; дата образования долга Общества перед ООО "Бюро строительной комплектации" 25.10.2007. Истечение срока наступает 25.10.2010. Акты сверок между организациями составлялись по состоянию на 31.12.2008 от 22.01.2009, по состоянию на 31.12.2009.

- дата образования долга перед ООО "Сибторгинвест" - август - октябрь 2005 года, декабрь 2006 года (срок исковой давности по указанным отгрузкам наступает, соответственно, в августе - октябре 2008 года, в декабре 2009 года); между Обществом и ООО "Сибторгинвест" подписаны акт сверки от 04.08.2008 по состоянию на 31.07.2008 и акт на 31.12.2010; кроме того, в 2011 году задолженность погашена - контрагенту отгружен товар 25.07.2011;

- дата образования долга Общества перед ООО "Альтаир" - 20.07.2007 и 12.11.2007, между Обществом и ООО "Альтаир" подписаны акты сверок на 30.05.2010, 31.12.2010; кроме того, в 2011 году задолженность частично погашена - контрагенту отгружен товар 26.07.2011 и 05.08.2011, представлен график гашения задолженности с ООО "Альтаир" от 28.05.2009.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные документы, суды пришли к выводу о том, что осуществляемыми сторонами по указанным сделкам действиями, а именно, подписанием актов сверки взаиморасчетов, частичным погашением долга путем отгрузки товара партнеру, частичной оплатой долга, подтверждается факт признания ООО "Алкон" долга; поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то в проверяемых выездной налоговой проверкой периодах (2008 - 2010 годы) срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек, поэтому у заявителя не имелось оснований для ее списания во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом установленных ими обстоятельств правильно применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в принятии в качестве доказательств вышеуказанных актов сверок, тогда как они не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается также на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении технической экспертизы представленных в суд актов сверок. Кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, налоговый орган не указал, какие специальные познания необходимы для разрешения настоящего спора (л.д. 11-12 т. 6); на разрешение эксперта налоговый орган просил поставить вопрос об определении конкретного временного промежутка изготовления (написания подписей и оттисков печатей) актов сверок с контрагентами - ООО "Ситэк", ООО "Технология". При этом в материалах дела отсутствует ссылка на недостоверность содержащихся в этих актах сведений.

Отклоняя ходатайство, суд указал, что налоговым органом не заявлялось о фальсификации представленных в суд документов. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что статья 82 и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельными нормами и не поставлены в зависимость друг от друга.

Однако это не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует общие вопросы разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; основания для назначения экспертизы предусмотрены частью 1 статьи 82 Кодекса, из которой следует, что экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

С учетом буквального содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что судом не нарушены нормы процессуального права при разрешении заявленного Инспекцией ходатайства.

Более того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено налоговым органом только в отношении двух контрагентов из семи, тогда как по данному основанию Инспекция просит отменить судебные акты в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова