Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4566/12

г. Томск

09 июля 2012 г.

Дело N А45-9212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Денисовой Е.В. по доверенности от 08.06.2012,

от заинтересованного лица: Кочуровой Т.П. по доверенности от 30.01.2012, Плисковского Д.А. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.04.2012 по делу N А45-9212/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (ИНН 5408190999, ОГРН 1035403648950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее по тексту - ООО "Алкон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 28.09.2011 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 5 877 128 рублей, штрафа 1 175 426 рублей, пени 282 675, 45 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФНС России по Новосибирской области) от 20.12.2011 N 758.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 решение Инспекции от 28.09.2011 N 13/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 5 877 128 рублей, штрафа 1 175 426 рублей, пени 282 675, 45 рублей по налогу на прибыль. В части требований к УФНС России по Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Алкон" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО "Алкон" (акт проверки от 06.09.2011 N 13/14), Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 21 495 833 рубля, в том числе по налогу на прибыль 14 452 671 рублей, НДС 7 043 162 рублей, пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 259 996, 40 рублей, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 858 712, 60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алкон" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 20.12.2011 N 758 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: оспариваемое решение Инспекции отменено в части непринятия Инспекцией расходов Общества по сделкам с ООО "Риаком", ООО "Ника", ООО "Тендер", ООО "Оникс", ООО "Профи", ООО "Технокомплект".

Поскольку в остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, ООО "Алкон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами за 2010 год, по которой истекли сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налога по этому основанию, возложена на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки истребованы у ООО "Алкон" по требованиям N 9231 от 07.07.2011, N 9230 от 07.07.2011, N 9229 от 07.07.2011, N 8747 от 19.05.2011, N 8755 от 20.05.2011 документы, среди которых по требованию Обществом предоставлены: товарные накладные, счета-фактуры, договора, акты инвентаризации расчетов с покупателями, справки к таким актам и акты сверок задолженности за 2009-2010 г.г.

В требованиях о предоставлении документов (информации), выставленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, конкретно акты сверок с контрагентами ООО "Алкон" в период действия договорных отношений не истребованы.

Судом первой инстанции правомерно приняты качестве доказательства, свидетельствующего о признании Обществом задолженности, все представленные в суд акты сверки расчетов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Задолженность Общества перед ООО "Технология" возникла в августе 2006 года, сентябре 2006 года, декабре 2006 года. Истечение срока исковой давности наступает соответственно в августе 2009 года, сентябре 2009 года, в декабре 2009 года. Налоговым органом принят акт сверки по состоянию 31.12.2010, который, по мнению налогового органа, составлен за пределами срока исковой давности, а значит, он не прерывает срока исковой давности. Однако, между ООО "Алкон" и ООО "Технология" составлялись ранее такие акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.01.2007, 19.01.2009, 31.12.2009, которые не учтены Инспекцией.

Дата образования долга перед ООО "Ситэк" возникла в апреле 2007 года и июне 2007 года. Истечение срока исковой давности наступает соответственно в апреле 2010 года и июне 2010 года. Налоговым органом принят акт сверки по состоянию 31.12.2010. Однако, между ООО "Алкон" и ООО "Ситэк" составлялись ранее акты сверки от 19.01.2009 по состоянию на 31.12.2008, от 25.01.2010 по состоянию на 31.12.2009, исходя из наличия которых срок исковой давности прерывался. Также представлено письмо от 05.06.2009 ООО "Ситэк" о готовности перенести сроки гашения задолженности.

Кроме того, в 2011 году в погашение долга ООО "Алкон" осуществлялась ООО "СИТЭК" отгрузка товара, в связи с чем составлялись и подписывались сторонами по сделке акты сверок на 10.06.2011, 14.06.2011, 22.06.2011, 08.07.2011, 11.07.2011.

Задолженность перед ООО "Стройкомплект" возникла в марте 2007 года, согласно решения Инспекции. Истечение срока исковой давности наступает соответственно в марте 2010 года. Инспекцией принят во внимание акт сверки по состоянию 01.01.2009. Последние поступления товара от поставщика производились 01.03.2007 и 20.03.2007, последние частичные оплаты ООО "Алкон" поставщику производились 06.03.2007, 13.03.2007 и 11.05.2007. Между ООО "Стройкомплект" и ООО "Алкон" составлялись акты сверки по состоянию на 31.12.2007 от 14.01.2008, 31.12.2008 от 16.01.2009, на 01.01.2009, которые свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Дата образования долга Общества перед ООО "Бюро строительной комплектации" 25.10.2007. Истечение срока наступает 25.10.2010. Акты сверок между организациями составлялись по состоянию на 31.12.2008 от 22.01.2009, по состоянию на 31.12.2009.

Дата образования долга перед ООО "Сибторгинвест" возникла в августе 2005 года, сентябре 2005 года, октябре 2005 года, декабре 2006 года, что свидетельствует о том, что долг образован за пределами периода проверки налоговым органом. Истечение срока исковой давности по указанным отгрузкам наступает соответственно в августе 2008 года, сентябре 2008 года, в октябре 2008 года, в декабре 2009 года. Между Обществом и ООО "Сибторгинвест" подписаны акт сверки от 04.08.2008 по состоянию на 31.07.2008 и акт на 31.12.2010. Кроме того в 2011 году задолженность погашена - контрагенту отгружен товар 25.07.2011.

Дата образования долга Общества перед ООО "Альтаир" 20.07.2007. 12.11.2007 долг Обществом частично погашен, срок истечения исковой давности 20.07.2010 (по мнению налогового органа), хотя Общество считает, что срок давности начинает течь с 12.11.2007, и оканчивается 12.11.2010. Между Обществом и ООО "Альтаир" подписаны акты сверок на 30.05.2010 от 11.06.2010, 31.12.2010. Кроме того, в 2011 году задолженность частично погашена - контрагенту отгружен товар 26.07.2011 и 05.08.2011. Также заявителем представлены в суд график гашения задолженности с ООО "Альтаир" от 28.05.2009.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, сделал вывод о том, что осуществляемыми сторонами по указанным сделкам действиями, а именно, подписанием актов сверки взаиморасчетов, частичное погашение долга путем отгрузки товара партнеру, частичная оплата долга, выражают признание ООО "Алкон" долга в целях перерыва течения срока исковой давности, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а последний перерыв срока по сделкам имел место в 2010 году, то в проверяемых выездной налоговой проверкой периодах - 2008-2010 г.г. - срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у заявителя не имелось оснований для ее списания во внереализационные доходы на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Доводы Инспекции о недостатках в актах сверки, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку существенных недостатков в их оформлении, влекущих невозможность установить волеизъявление уполномоченных лиц Общества на признание отраженной в нем задолженности, не установлено.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует в акте сверки указание на документы (товарные накладные, платежные поручения и другие документы), на основании которых определена задолженность за поставленные материалы, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку акты сверок взаимных расчетов составлены в пределах срока исковой давности, их содержание позволяет определить обязательство, из которого возникла задолженность. О том, что ООО "Алкон" составляло предоставленные акты по каким-либо другим обязательствам, а не тем, которые были выявлены налоговым органом, последним не доказано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных налогоплательщиком в суд актов сверок для проверки подлинности даты их составления, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение статьи 159 АПК РФ письменных заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом суду не заявлялось. Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для этого в силу имеющихся в деле доказательств, а также с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении судебно-технической экспертизы.

Иные доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 по делу N А45-9212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова