Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5041/12 по делу N А70-9102/2011

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А70-9102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХО" на решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Прокопов А.В.) и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-9102/2011 по иску Управления делами Правительства Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 45, ИНН 7202137025, ОГРН 1057200707134) к обществу с ограниченной ответственностью "КХО" (456216, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Им. А.В. Суворова, 68, ИНН 7404027699, ОРГН 1027400584397) о расторжении государственного контракта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХО" к Управлению делами Правительства Тюменской области о взыскании 1 028 131 руб. 90 коп.

В заседании приняли участие представители: Управления делами Правительства Тюменской области - Черепанова К.А. по доверенности от 25.02.2011; общества с ограниченной ответственностью "КХО" - Афанасьев А.А. по доверенности от 20.07.2012.

Суд установил:

Управление делами Правительства Тюменской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КХО" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 N 28/146.

Общество заявило встречные исковые требования о взыскании суммы в размере 1 071 513 руб. 75 коп., в том числе 1 025 875 руб. 00 коп - основная задолженность, 2 256 руб. 92 коп. - процентов за просрочку обязательств, 20 100 руб. 00 коп. - убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств; 23 281 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования управления удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: справка N 12, экспертное заключение от 15.09.2011, экспертное заключение Овсянкиной Л.В. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат существенных условий, присущих доказательствам (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика, не указал мотивов, по которым он руководствовался при вынесении постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N АР-1090/11 на поставку сувенирной продукции, между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт от 08.08.2011 N 28/146 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить сувенирную продукцию (далее - товар) в течение семи календарных дней с момента заключения контракта, а покупатель обязался принять и оплатить повар.

Наименование, количество и характеристика повара указаны в приложении N 1.

В спецификации сувенирной продукции, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны согласовали наименование товара (7 видов сувенирной продукции) и основные характеристики сувенирной продукции, в том числе, указано, что продукция должна быть выполнена в технике Златоустовской гравюры на металле (с никелированием, позолотой и чернением серебра), на декоративном блюде-панно "Тюменский край" также предполагалось использование горячей эмали (финифти).

Цена контракта составляет 1 025 875 руб. 00 коп. (НДС не облагается)

Оплата осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 контракта и осуществляется в размере 100% по факту поставки товара. Расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на основании подписанной покупателем товарной накладной и выставленного поставщиком счета.

При этом приемка товара проводится в соответствии с пунктом 3.2 контракта и осуществляется представителем покупателя совместно с представителем поставщика путем осмотра и осуществления проверки поставленного товара на предмет наличия дефектов и недостатков. В случае мотивированного отказа покупателя от поставляемого товара сторонами составляется двухсторонний акт дефектности с указанием перечня выявленных дефектов и недостатков, а также сроков их устранения. В случае отсутствия нареканий в отношении к качеству товара поставщику передается доверенность на получение товара и подписывается товарная накладная.

В случае поставки некачественного товара или товара по наименованию и характеристикам не соответствующему товару, указанному в спецификации, покупатель имеет право отказаться от всего товара (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение контракта ответчик по товарным накладным от 08.08.2011N 126 и от 11.08.2011 N 128 передал истцу товар на сумму 1 025 875 руб. 00 коп.

В ходе приемки товара покупателем выявлено, что в изделиях кофейная пара (5 штук), чайная пара (5 штук), плакета (10 штук) нарушены требования спецификации к сувенирной продукции, а именно изображение герба Тюменской области не соответствовало Закону Тюменской области, в связи с чем товар был возвращен ответчику, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2011.

Истцом были проведены ряд экспертиз, по результатам которых составлены справка N 12 о результатах экспертизы, проведенной Уральской государственной инспекции пробирного надзора г. Екатеринбурга, справка эксперта Росохранкультуры Ю.П. Окунцова от 19.08.2011, а также экспертные заключения эксперта по культурным ценностям Л.В. Овсянкиной.

Полагая, что данные документы подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям, установленными контрактом, истец направил ответчику письмо от 19.08.2011 N 126 об отказе от товара.

В письме от 31.08.2011 N 1295 управление на основании пункта 8.1 контракта предложило обществу в срок до 06.09.2011 расторгнуть контракт по соглашению сторон и забрать поставленный с нарушением спецификации товар.

Ненадлежащее исполнение обществом контракта и отказ ответчика от его расторжения по соглашению сторон, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции признавая обоснованными требования истца о расторжении контракта, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований управление представило справку N 12 о результатах экспертизы, проведенной Уральской государственной инспекции пробирного надзора г. Екатеринбурга, справку эксперта Росохранкультуры Ю.П. Окунцова от 19.08.2011, а также экспертные заключения эксперта по культурным ценностям Л.В. Овсянкиной.

Из экспертного заключения следует, что все исследованные предметы особой художественной ценности не представляют; техника исполнения является штампом без использования художественных средств гравирования - готовые рисунки не выразительны и перенесены механически, не составляя композиционного целого; традиции использования серебрения и золочения отсутствуют; стоимость данных изделий не может быть соизмерима с авторской работой, выполненной по Златоустовской традиционной технологии.

Согласно справке, заведующего отделом Златоустовского городского краеведческого музея, эксперта Росохранкультуры Окунцова Ю.П. традиционная технология декоративно-прикладного искусства Златоустовской гравюры на металле включает в себя целый ряд последовательных операций, а именно, при украшении латунных деталей изделия выполняются следующие основные операции: 1. Покрытие поверхности защитным лаком под травление; 2. Гравировка иглой по лаку; 3. Травление рельефного рисунка на поверхности, не защищенной лаком; 4. Гальваническое нанесение никеля (слой до 26-30 микрон); 5. Гальваническое нанесение золота (слой до 2-3микрон); 6. Гальваническое нанесение серебра (слой 2-3 микрона).

Из справки N 12, следует, что в таких изделиях, как панно "С портретами" и "Сибирью прирастать будет" серебро отсутствует, в остальных образцах (пункты 2, 4, 5) присутствуют следы серебра, то есть данный металл присутствует в части указанных изделий, например, в изделии тарель диаметром 230 мм. - в центре серая часть над верхним полукружием солнца.

Согласно данной справке при передаче цвета как герба, так и сюжетов должна была быть исполнена с применением чернения серебра, что ответчиком соблюдено не было.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил о проведении экспертизы сувенирной продукции. Определением суда от 24.10.2011 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственное бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" от 09.02.2012 на поверхности декоративного блюда-панно "Тюменский край" чернение серебра отсутствует. Присутствуют иные способы чернения, а также эмаль горячего отверждения (финифть); - на поверхности настенного декоративного панно "Тюменская область" чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра на поверхности панно присутствуют иные способы чернения; - на поверхности декоративной тарели "Земля сибирская" чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения; - на поверхности панно "Сибирью прирастать будет" чернение серебра присутствует. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения; - на поверхности кофейной пары чернение серебра присутствует на блюдце и подстаканнике. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения; - на поверхности чайной пары чернение серебра присутствует на блюдце и подстаканнике. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения; на поверхности чайной пары чернение серебра присутствует на блюдце и подстаканнике. Кроме чернения серебра присутствуют иные способы чернения; - на поверхности плакеты чернение серебра отсутствует. Присутствуют иные способы чернения.

В заключение эксперта указано, что при нанесении рисунка на представленные на экспертизу изделия использовалась техника Златоустовской гравюры на металле, из чего нельзя сделать вывод о соблюдении ответчиком подобной техники в целом при изготовлении спорного товара.

Согласно спецификации сувенирной продукции (приложение N 1 к контракту) истцом были заявлены необходимые и исчерпывающие характеристики товара, в частности, изделия должны быть выполнены в технике Златоустовской гравюры на металле (с позолотой, никелированием и чернением серебра).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что истец доказал существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта в виде поставки товара несоответствующего качества.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская