Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1366/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - сувенирная продукция - управление делами - поставка товара - расторжение государственного, муниципального контракта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1366/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КХО", г. Златоуст от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 по делу N А70-9102/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по тому же делу по иску Управления делами Правительства Тюменской области, г. Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью "КХО" о расторжении государственного контракта от 08.08.2011 N 28/146 и по встречному иску ООО "КХО" (далее - общество) к Управлению делами Правительства Тюменской области (далее - управление) о взыскании 1 025 875 рублей задолженности, 2 256 рублей 92 копеек неустойки и 20 100 рублей убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Суд установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2012 исковые требования Управления делами Правительства Тюменской области удовлетворены: контракт от 08.08.2011 N 28/146 расторгнут. Встречный иск общества "КХО" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.11.2012 принятые судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов общество "КХО" ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

Исследовав доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между управлением (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен контракт от 08.08.28/146, по условиям которого поставщик обязался поставить сувенирную продукцию в течение семи календарных дней с момента заключения контракта, которую покупатель обязался принять и оплатить.

В спецификации, являющейся приложением к контракту, стороны согласовали наименование товара (7 видов сувенирной продукции) и ее основные характеристики. В частности, указывалось, что продукция должна быть выполнена в технике Златоустовской гравюры на металле (с никелированием, позолотой и чернением серебра), на декоративном блюде-панно "Тюменский край" также предполагалось использование горячей эмали (финифти).

В случае поставки некачественного товара или товара по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в спецификации, покупатель имеет право отказаться от всего товара (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик по двум товарным накладным передал покупателю товар на сумму 1 025 875 рублей.

В ходе приемки товара покупателем установлено, что поставщиком нарушены требования спецификации к сувенирной продукции: изображение герба Тюменской области не соответствовало Закону Тюменской области, в связи с чем товар был возвращен поставщику.

Кроме того, покупателем был проведен ряд экспертиз, на основании которых покупатель сделал вывод о поставке ему товара, не соответствующего условиям контракта, что явилось основанием для отказа от товара (письмо от 19.08.2011 N 126) и обращения в арбитражный суд с иском. Расторгнуть контракт по соглашению сторон поставщик отказался.

Признавая обоснованными требования управления о расторжении контракта, суды руководствовались экспертными заключениями (в том числе назначенным по определению суда), согласно которым представленные на экспертизу изделия художественной ценности не представляют, техника исполнения является штампом без использования художественных средств гравирования, традиции использования серебрения и золочения отсутствуют, стоимость данных изделий не может быть соизмерима с авторской работой, выполненной по Златоустовской традиционной технологией.

На основании установленных обстоятельств и исследования представленных доказательств суды сделали вывод о том, что истец доказал существенное нарушение ответчиком условий контракта о качестве товара, и руководствуясь пунктами 8, 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признали спорный контракт расторгнутым.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А70-9102/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова