Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4676/12 по делу N А45-12456/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А45-12456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12456/2012 по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257) к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33, ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440), Федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" (105187, г. Москва, окружной проезд, 15, 2, ИНН 7719037972, ОГРН 1027739457954) о признании недействительным договора в части.

Суд установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - учреждение), Федеральному государственному учреждению "Российский Речной Регистр" (переименовано в Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр", далее - ФАУ "Российский Речной Регистр") о признании недействительным пункта 2.2.1 договора от 06.05.2011 N 78-11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением не согласился Прокурор, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя вывод судов о том, что иск не преследует цель восстановления каких-либо прав и законных интересов сделан без учета статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Указывает, что пункт 2.2.1 договора от 06.05.2011 N 78-11 предусматривает дополнительные основания отказа и в силу статей 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

ФАУ "Российский Речной Регистр" и учреждение в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2011 между ФГУ "Российский Речной Регистр" (Регистр) и учреждением (Организация) заключен договор N 78-11 с приложением N 1, по условиям которого Регистр принимает на себя проведение освидетельствования судов (их элементов) Организации, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Правилами Регистра.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Регистр вправе не проводить освидетельствование при несоблюдении Организацией условий его проведения, установленных Правилами Регистра и настоящим договором, в случае, если судно или его элементы окажутся не подготовленными к освидетельствованию, а также при нарушении Организацией согласованной Регистром технической документации.

Полагая, что данное условие договора от 06.05.2011 N 78-11 расширяет установленные действующим законодательством основания для отказа в проведении освидетельствования судна, вследствие чего является недействительным по признаку ничтожности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии противоречий между пунктом 2.2.1 договора от 06.05.2011 N 78-11 и нормами статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), пункта 5.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136 (далее - ПоложениеN 136).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью 55 кВт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 т, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река-море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации, которые могут создаваться в организационно-правовой форме федерального автономного учреждения.

Пунктом 1.3 Положения N 136 предусмотрено, что целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 1.4).

В пункте 5.1 Положения N 136 определено, что освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Согласно пункту 5.5 Положения N 136 эксперт может отказаться от освидетельствования, если судно или его элемент окажутся неподготовленными к освидетельствованию. В этом случае эксперт должен в письменной форме (в акте или извещении) изложить причины отказа.

Раздел 3 Положения N 136 определяет порядок рассмотрения и согласования технической документации, наличие которой является одним из основных условий при освидетельствовании судов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что Положением N 136 установлены также иные основания для отказа в освидетельствовании судна, кроме указанных в пункте 5.5, в том числе несоблюдение требований к согласованной технической документации (раздел 3 Положения), нарушение условий освидетельствования (пункты 5.8, 5.9). В связи с чем вывод судов о соответствии спорного условия договора действующему законодательству является правильным.

Доводы кассационной жалобы о противоречии пункта 2.2.1 договора от 06.05.2011 N 78-11 требованиям Положения N 136 ошибочны, так как противоречат системному толкованию приведенных норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А45-12456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова