Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5179/12 по делу N А46-5280/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А46-5280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кордиант" на решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5280/2012 по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (644018, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2, ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "МашТрейд" (162622, Вологодская область, г. Череповец, ул. Набережная, 47, оф. 72, ИНН 3528114428, ОГРН 1063528071342) о взыскании 408 235 руб. 69 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омскшина".

Суд установил:

открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР - Русские шины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "МашТрейд" (далее - ООО "ТПФ "МашТрейд") о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 37 724 руб. 40 коп.; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" на открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант", истец, заявитель жалобы), в связи с переименованием истца.

Определением от 03.04.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", третье лицо).

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 724 руб. 40 коп. пени и 1 031 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Оценив условия договора N МТ-006/09/ОФ-362, обстоятельства дела и проверив расчет пени, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 37 724 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп. суд первой инстанции отказал, так как истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кордиант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Кордиант" полагает, что договор N МТ-006/09//ОФ-362 от 22.05.2009 является договором поставки исходя из его буквального содержания. Указывает, что проверить товар на скрытые недостатки не было возможности по причине того, что товар приобретался для третьего лица. Считает выявленные недостатки скрытыми, так как нарушение требований к качеству товара было выявлено не при приемке продукции, а при монтаже роликов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 07.09.2011 N 3 является ненадлежащим доказательством.

ООО "ТПФ "МашТрейд" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 между ОАО "СИБУР-Русские шины" (правопредшественник истца, покупатель) и ООО "ТПФ "МашТрейд" (поставщик) заключен договор поставки N МТ-006/09/ОФ-362 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, наименование, количество и стоимость которого определялись сторонами в Спецификации N 5 от 20.12.2010 к указанному договору (п.п. 1.1,1.2 Договора).

Продукция (ролик прижимной чертеж ЭС 4995-00000СБ, ролик прижимной чертеж ЭС 4996-00000СБ) на общую сумму 329 743 руб. 92 коп. по указанной спецификации была поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации N 5 (товарная накладная N 86 от 13.07.2011).

В соответствии с условиями договора N МТ-006/09/ОФ-362 и спецификацией N 5, поставщик взял на себя обязательства поставить товар в течении 70 дней с момента подписания спецификации N 5, то есть с 20.12.2010 (п. 4 спецификации N 5).

Фактически товар по спецификации N 5 поставлен 13.07.2011, что подтверждается товарной накладной N 86 от 13.07.2011 с отметкой о принятии товара 13.07.2011.

В ходе приемки товара по качеству был выявлен брак товара, о чем был составлен акт N 3 от 07.09.2011.

В результате проверки основных параметров изделий комиссией, состоящей из специалистов ОАО "Омскшина" "Ролика прижимного чертеж ЭС495-00000СБ" и "Ролика прижимного чертеж ЭС 4996-00000СБ" установлено, что не выдержаны размеры глубины и расстояние между направляющими канавками в нескольких местах по всей длине прижимных роликов, что не соответствует конструкторской документации (чертежи ЭС 495-00000СБ, ЭС 4996-00000СБ).

Заключение комиссии: прижимные ролики для обрезинки маталлокорда в количестве 2 шт., изготовленные ООО "ТПФ "МашТрейд", к эксплуатации не пригодны и могут быть предъявлены для повторной приемки после устранения вышеперечисленных недостатков.

В связи с тем, что, по мнению истца, был поставлен товар ненадлежащего качества и с просрочкой поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 37 724 руб. 40 коп.; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп.

Доводу заявителя о неверном определении судом первой инстанции Договора как смешанного, содержащего элементы подряда и поставки, судом апелляционной инстанции дана оценка. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами Договора, суды применили к отношениям сторон нормы ГК РФ о договоре поставки. При этом суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству".

В силу изложенного, вывод апелляционного суда о том, что квалификация судом первой инстанции Договора как смешанного не привела к принятию неверного решения.

Довод заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленного в материалы дела акта N 3 от 07.09.2011 отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании пени на нарушение сроков поставки товара в сумме 37 724 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5280/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская