Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5466/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-5280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2012) открытого акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-5280/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "МашТрейд" (ИНН 3528114428, ОГРН 1063528071342) о взыскании 408 235,69 руб.,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Омскшина",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Кордиант" - представитель Иванова О.С. (паспорт, доверенность N 137/12 от 04.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "МашТрейд" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскшина" - представитель Вартанян К.В. (паспорт, доверенность N 01/91 от 10.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "МашТрейд" (далее - ООО "ТПФ "МашТрейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 37 724 руб. 40 коп.; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" на открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант", истец), в связи с переименованием истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - ОАО "Омскшина", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-5280/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 724 руб. 40 коп. пени и 1 031 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Кордиант" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ТПФ "МашТрейд" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Омскшина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, поддержало процессуальную позицию истца, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ТПФ "МашТрейд", тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Кордиант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда затруднилась пояснить, каким документом подтверждается факт того, что продукция является некачественной.

Представитель ОАО "Омскшина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.05.2009 между ОАО "СИБУР-Русские шины" (правопредшественник истца) (покупатель) и ООО "ТПФ "МашТрейд" (поставщик) заключён договор поставки N МТ-006/09/ОФ-362, согласно которому поставщик обязался поставить товар наименование, количество и стоимость которого определялись сторонами в Спецификации N 5 от 20.12.2010 к указанному договору (п.п. 1.1.,1.2. Договора).

Продукция (ролик прижимной чертеж ЭС 4995-00000СБ, ролик прижимной чертеж ЭС 4996-00000СБ) на общую сумму 329 743 руб. 92 коп. по указанной спецификации была поставлена с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации N 5 (товарная накладная N 86 от 13.07.2011 г.).

В соответствии с условиями договора N МТ-006/09/ОФ-362 и спецификацией N 5, поставщик взял на себя обязательства поставить товар в течении 70 дней с момента подписания спецификации N 5, то есть с 20.12.2010 (п.4 спецификации N 5).

Фактически товар по спецификации N 5 поставлен 13.07.2011 года, что подтверждается товарной накладной N 86 от 13.07.2011 с отметкой о принятии товара 13.07.2011.

По мнению истца, поставленный товар не соответствовал заявленным в договоре требованиям по качеству. В ходе приемке товара по качеству был выявлен брак товара, о чем был составлен акт N 3 от 07.09.2011. В результате проверки основных параметров изделий комиссией, состоящей из специалистов ОАО "Омскшина" (4-я страница акта N 3) "Ролика прижимного чертеж ЭС495-00000СБ" и "Ролика прижимного чертеж ЭС 4996-00000СБ" заявлено, что не выдержаны размеры глубины и расстояние между направляющими канавками в нескольких местах по всей длине прижимных роликов, что не соответствует конструкторской документации (чертежи ЭС 495-00000СБ, ЭС 4996-00000СБ). Заключение комиссии: прижимные ролики для обрезинки маталлокорда в количестве 2 шт., изготовленные ООО "ТПФ "МашТрейд", к эксплуатации не пригодны и могут быть предъявлены для повторной приемки после устранения вышеперечисленных недостатков.

В связи с тем, что, по мнению истца, был поставлен товар ненадлежащего качества и с просрочкой поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп.; пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 37 724 руб. 40 коп.; штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп.

18.05.2012 Арбитражным апелляционным судом принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 329 743 руб. 92 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 27 944 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 823 руб. 37 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оценив условия договора N МТ-006/09/ОФ-362 от 22.05.2009, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами договора поставки, поскольку количество, номенклатура, сроки поставки товара, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемки истцом товара "Ролика прижимного чертеж ЭС495-00000СБ" и "Ролика прижимного чертеж ЭС 4996-00000СБ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной N 86 от 13.07.2011) и сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что спорный товар был принят истцом, накладная подписана без каких-либо замечаний, не препятствует истцу в заявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 3.8 договора N МТ-006/09/ОФ-362 от 22.05.2009 приёмка поставляемого товара производится в соответствии с требованиями инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

Товарно-транспортная накладная N 86 от 13.07.2011 сторонами, действительно, подписана без каких-либо замечаний.

Факт подписания накладной уполномоченным представителем, ОАО "Кордиант" не отрицает.

В обоснование исковых требований ссылается на акт N 3 от 07.09.2011.

Согласно акту N 3 от 07.09.2011 представителями ОАО "Омскшина" был установлен факт поставки товара в адрес истца 22.07.2011 по товарно-транспортной накладной N 86 от 13.07.2011. Для осмотра товара на предмет установления его качества 25.08.2011 был приглашен представитель ответчика. Ответчик явку представителя не обеспечил. В результате обследования установлено, что товар "Ролик прижимного черт. ЭС 4995-00000СБ" и "Ролик прижимного черт. ЭС4996-0000СБ" не выдержаны размеры глубины и расстояние между направляющими канавками в нескольких местах по всей длине прижимных роликов, что не соответствует конструкторской документации (чертеж ЭС 4995-00000СБ и чертеж ЭС 4996-00000СБ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора N МТ-006/09/ОФ-362 от 22.05.2009, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 "О приемке продукции по качеству", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки некачественной продукции, в связи тем, что приемка продукции произведена с нарушением действующих норм, а также в связи с недоказанностью данного факта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кордиант" о том, что порядок приемки продукции им соблюден, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции N П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день.

В силу пункта 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик не приостановил её приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции N П-7.

В нарушение вышеуказанных положений акт N 3 от 07.09.2011 составлен представителями ОАО "Омскшина", и утверждён открытым акционерным обществом "СИБУР - Русские шины" (правопредшественником истца). Доказательств приглашения полномочных органов в целях составления указанного акта и его неявки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из указанного акта, спорный товар был поставлен в адрес истца 22.06.2011 (товарно-транспортная накладная N 86 от 13.07.2011). Между тем, акт об установлении некачественной продукции N 3 датирован лишь 07.09.2011 (то есть спустя почти полтора месяца с момента поставки спорного товара).

Ответчик был извещен о необходимости обеспечения явки своего представителя для совместной приемки спорного товара и фиксации его недостатков лишь 25.08.2011 посредством направления уведомления N 06-536/4357 от 25.08.2011 (то есть спустя более, чем месяц с момента поставки спорного товара).

Кроме того, указанный акт N 3 от 07.09.2011 не содержит указания, в чём конкретно выражены недостатки поставленной продукции с четким определением параметров несоответствия (в том числе, указанием глубины и расстояния несоответствия).

С учётом вышеизложенного указанный акт N 3 от 07.09.201 не принимается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего наличие недостатков в поставленном товаре.

Довод истца о том, что поставленный товар не соответствует чертежам ЭС 4995-00000СБ и ЭС 4996-00000СБ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на названные чертежи нет ссылки ни в договоре, ни в спецификации.

Кроме того, если все же принять во внимание акт N 3 от 07.09.2011, то следует, что спорны ролики могут быть предъявлены для приёмки после устранения недостатков. Следовательно, данные недостатки являются устранимыми.

В данном случае покупатель имеет право заявить продавцу требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ни с одним из указанных требований истец к ответчику не обращался.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора N МТ-006/09/ОФ-362 от 22.05.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В случае нарушения законодательно установленных правил приемки товара по качеству и отсутствия надлежащих доказательств для проверки его качества покупатель не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств либо уменьшении покупной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Кордиант" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая квалификация договору N МТ-006/09/ОФ-362 от 22.05.2009 как смешанному, содержащему элементы договора подряда и поставки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данный вывод не привел к принятию неверного решения.

Доводы ОАО "Кордиант", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Кордиант" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Кордиант".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2012 года по делу N А46-5280/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева