Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5402/12 по делу N А70-2105/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А70-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синельникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-2105/2012.

В заседании приняли участие представители: от Синельникова С.А.: Жигарева Е.Н. по доверенности N 6642 от 17.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз": Поляков К.Г. по доверенности N 2 от 10.06.2012.

Суд установил:

Синельников Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" (625039, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 4, 11, ОГРН 1026601904625, ИНН 6634006596, далее - ООО "Тавдинский привоз", общество) о взыскании 4 194 144 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 978 699,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. - судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 с ООО "Тавдинский привоз" в пользу Синельникова С.А. взыскано 250 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Однако при определении рыночной стоимости действительной стоимости доли экспертом-оценщиком не была учтена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Лощенко Галина Ивановна, Ушаков Виктор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Тавдинский привоз" в пользу истца взыскано 55 055,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 319,29 руб. судебных расходов. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания 4 194 144 руб. стоимости доли Синельникова С.А. в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку действительная стоимость доли Синельникова С.А. ответчиком не выплачена, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Тавдинский привоз" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250 000 руб. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Синельников С.А. обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, предмет и основание иска, заявленного в настоящем деле, не совпадает с предметом и основанием иска по делу N А60-43376/2009. Арбитражный судом Свердловской области рассматривалось требование о взыскании с общества "Тавдинский привоз" 250 000 руб., составляющих стоимость части доли в уставном капитале общества. По настоящему делу предметом иска является требование о взыскании 4 194 144 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества. Обстоятельства, связанные с размером действительности стоимости доли с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, не являлись предметом исследования в рамках дела N А60-43376/2009.

Также заявитель жалобы считает незаконным распределение судебных расходов.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество "Тавдинский привоз" зарегистрировано администрацией муниципального образования "Тавдинский район" 09.06.1998.

Участник общества Синельников С.А. с долей в уставном капитале в размере 49,6 процента 09.12.2008 подал заявление о выходе из состава участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 с ООО "Тавдинский привоз" в пользу Синельникова С.А. взыскано 250 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества.

В целях определения действительной стоимости доли истца в деле N А60-43376/2009 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой действительная стоимость доли истца составила 349 183 руб. Поскольку Синельников С.А. уточнять исковые требования отказался, иск о взыскании действительной стоимости доли был удовлетворен в заявленной истцом сумме - 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Синельников С.А. ссылался на то, что при определении действительной стоимости доли экспертом-оценщиком по ранее рассмотренному делу не была учтена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу. На тот период в судебном порядке оспаривались сделки купли-продажи этого недвижимого имущества общества. Эксперт учитывал лишь денежные средства, полученные в результате продажи недвижимости.

По мнению истца, в связи с признанием сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "Тавдинский привоз" от 15.02.2008 и от 21.02.2008 недействительными решением Тавдинского городского суда от 12.01.2009, истребованием этого имущества из чужого незаконного владения в собственность ООО "Тавдинский привоз" по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2011, у истца возникает право на увеличение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тавдинский привоз".

Прекращая производство по делу в части взыскания 4 194 144 руб. стоимости доли Синельникова С.А. в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 были удовлетворены требования Синельникова С.А. о взыскании с общества "Тавдинский привоз" действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании части действительной стоимости доли, в связи с выходом из состава участников общества.

Таким образом, вышеуказанные иски являются тождественными: предмет (взыскание действительной стоимости доли), основание (выход из состава участников общества и невыплата действительной стоимости доли) и состав участников спора совпадают.

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом к взысканию с ответчика предъявлена большая сумма - 4 194 144 руб., тогда как в деле N А60-43376/2009 истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб., не означает, что предмет настоящего иска иной.

По существу истец просит пересмотреть судебный акт по делу N А60-43376/2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вывод суда о взыскании с общества "Тавдинский привоз" судебных расходов в сумме 319,29 руб. является правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А70-2105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова