Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5369/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-2105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2012) Синельникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года по делу N А70-2105/2012 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Синельникова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" (ОГРН 1026601904625, ИНН 6634006596), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лощенко Галины Ивановны, Ушакова Виктора Геннадьевича,

о взыскании 5 172 843 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" Полякова К.Г. по доверенности N 2 от 10.06.2012, сроком действия до 10.06.2013;

установил:

Синельников Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" (далее - ООО "Тавдинский привоз") о взыскании 4 194 144 руб. - части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 978 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года по делу N А70-2105/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тавдинский привоз" в пользу Синельникова Сергея Алексеевича взыскано 55 055 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 202 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 319 руб. 29 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 4 194 144 руб. стоимости доли Синельникова С.А. в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" прекращено. Синельникову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета возвращено 43 970 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синельников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию о взыскании действительной стоимости доли по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как полагает истец, исковые требования, рассмотренные в деле N А60-43376/2009, настоящему иску не тождественны. Указывает, что в деле N А60-43376/2009 была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости доли истца в уставном капитале, согласно которой действительная доля составила 349 183 руб. В указанном деле исковые требования Синельникова С.А. удовлетворены в заявленной им сумме - 250 000 руб. Оставшаяся часть действительной стоимости доли не выплачена. При этом истец указывает, что при проведении экспертизы не была осуществлена оценка объектов недвижимости, в связи с чем стоимость доли была занижена. Также податель жалобы считает незаконным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец приводит доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы по делу N А60-43376/2009, считает, что действительная стоимость доли должна быть ему выплачена с учетом нахождения на балансе общества недвижимого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тавдинский привоз" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тавдинский привоз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.08.2012, объявлялся перерыв до 14.08.2012. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения после перерыва участвующие в деле лица извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Синельников Сергей Алексеевич являлся участником общества "Тавдинский привоз" с долей в уставном капитале 49,6 %.

Девятого декабря 2008 года Синельников С.А. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с тем, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом выполнено не было, Синельников Сергей Алексеевич обратился в суд с иском о выплате действительной доли в размере 250000 руб. Иск рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-43376/2009. В ходе рассмотрения дела N А60-43376/2009 истец и ответчик выразили согласие на проведение судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Синельникова С.А. в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз".

Согласно исследованию рыночной стоимости имущества ООО "Тавдинский привоз", проведенному экспертом-оценщиком ООО "Аксиома" Комлевой С.Х., действительная стоимость доли составила 349 183 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела истец уточнять исковые требования отказался, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 исковые требования о взыскании действительной стоимости доли были удовлетворены в заявленной истцом сумме - 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска о взыскании действительной стоимости доли истец указывает, что при определении действительной стоимости доли истца экспертом-оценщиком по ранее рассмотренному делу не была учтена рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, поскольку на тот период в судебном порядке оспаривались сделки купли-продажи недвижимого имущества Общества.

Полагает, что в связи с признанием сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "Тавдинский привоз" от 15.02.2008 и от 21.02.2008 недействительными решением Тавдинского городского суда от 12.01.2009, истребованием этого имущества из чужого незаконного владения в собственность ООО "Тавдинский привоз" по решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.06.2011, у истца возникает право на увеличение действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тавдинский привоз" (т.1 л.д.7-8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синельников С.А. обратился к ООО "Тавдинский привоз" с иском о взыскании 4 194 144 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, а также 978 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду нижеизложенного.

Порядок выхода участника общества из его состава регламентирован статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе).

Согласно названной статье Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1).

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 по иску Синельникова Сергея Алексеевича к ООО "Тавдинский привоз", третьи лица - Ушаков В.Г., Лощенко Г.И., удовлетворены исковые требования Синельникова С.А. о взыскании 250 000 руб. действительной стоимости доли.

В целях определения действительной стоимости доли истца в деле N А60-43376/2009 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика определена в размере 349 183 руб.

Оспаривая обоснованность выводов эксперта о действительной стоимости доли в уставном капитале по ранее рассмотренному делу, и полагая, что обязательство по выплате этой доли обществом надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Действительная стоимость доли истцом определена в сумме 4 444 144 руб., исходя из стоимости чистых активов общества - 8 959 968 руб. Стоимость основных средств истцом принята не в сумме 202 000 руб., как это следует из заключения эксперта в деле N А60-43376/2009, а в сумме - 8 457 968 руб. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, не учтенной при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в деле N А60-43376/2009 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 250 000 руб., разница между причитающейся к выплате и взысканной действительностью стоимость доли составила, по расчету истца, 4 194 144 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца о взыскании действительной стоимости его доли при выходе из общества "Тавдинский привоз" судом первой инстанции прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В настоящем деле Синельников С.А. обратился к ООО "Тавдинский привоз" с иском о взыскании 4 194 144 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 978 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела А60-43376/2009. Из решения суда по делу N А60-43376/09 не следует, что иск был заявлен о взыскании части доли, в мотивировочной и резолютивной частях решения также не указано не взыскание части доли. Поэтому суд исходит из того, что по ранее рассмотренному делу был разрешен спор о взыскании действительной стоимости доли участника при выходе из общества, но его части. С учетом этого предмет иска - взыскание действительной стоимости доли, по настоящему делу идентичен предмету иска по делу N А60-43376/09, несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец сформулировал требование как истребование части доли.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 09.12.2008 им подано заявление о выходе из состава участников общества. Однако действительная стоимости его доли, составляющей 49,6 процентов уставного капитала, ему выплачена не была.

Вместе с тем, в арбитражном деле N А60-43376/2009 Синельников С.А. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Тавдинский привоз" 250 000 руб. действительной стоимости доли.

В обоснование исковых требований, рассмотренных по делу N А60-43376/2009, истец также указывал, что в связи с выходов его из состава участников общества (заявление 09.12.2008) действительная стоимость доли ему выплачена не была.

Таким образом, основание иска - неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли частника, также идентичны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А60-43376/2009, а именно в части выводов суда о действительной стоимости доли.

Доводы Синельникова С.А. не являются такими основаниями иска, указывающими на отсутствие идентичности настоящего дела ранее рассмотренному по основаниям возникновения.

В настоящем деле, как и в арбитражном деле N А60-43376/2009, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость его доли (49,6%) в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" в связи с выходом из состава участников общества. Предметом иска является взыскание действительной стоимости доли.

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика предъявлена большая сумма - 4 194 144 руб, тогда как в деле N А60-43376/2009 истец просил взыскать с ответчика 250 000 руб., не означает, что настоящий иск не заявлен о том же предмете.

В настоящем деле и в деле N А60-43376/2009 истец производил расчет действительной стоимости доли исходя из разных данных о стоимости чистых активов общества.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ в деле N А60-43376/2009 назначалась экспертиза действительной (рыночной) стоимости доли Синельникова С.А. в уставном капитале ООО "Тавдинский привоз" в размере 49,6% по состоянию на 31.12.2008.

В экспертном заключении действительная стоимость доли истца определена в сумме 349 183 руб.

Считая, что рыночная стоимость доли определена экспертом неверно, истец в настоящем деле приводит доводы о необходимости включения в стоимость чистых активов общества стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и необоснованно не учтенным экспертом при проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что до выхода из ООО "Тавдинский привоз" Синельников С.А., действуя от лица Общества, 15.02.2008 и 21.02.2008 заключил со своей супругой Синельниковой А.Г. сделки купли-продажи в отношении нежилого помещения N 2 с подвалом, общей площадью 450,1 кв.м по адресу Свердловская область, город Тавда, улица 9 января, дом 140, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, город Тавда, улица 9 января, дом 140 и нежилого помещения N 3 с подвалом, общей площадью 361,8 кв.м по адресу Свердловская область, город Тавда, улица 9 января, дом 140, а также 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Свердловская область, город Тавда, улица 9 января, дом 140 (далее - объекты недвижимости).

Решением Тавдинского городского суда Свердловской области от 12 января 2009 года указанные договоры купли-продажи от 15.02.2008 года 21.02.2008 года были признаны недействительными сделками. Данное решение суда вступило в законную силу 03.03.2009 (т.1 л.д.143-147).

Вместе с тем, решение по делу N А60-43376/2009 от 19.05.2010 имело место после вступления в законную силу решения Тавдинского городского суда Свердловской области от 12 января 2009 года (03.03.2009).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца в данной части не являются новыми основаниями исковых требований о взыскании действительной стоимости доли при выходе Синельникова С.А. из общества "Тавдинский привоз", а направлены на переоценку выводов заключения судебной экспертизы по делу N А60-43376/2009.

Положения статьи 69 АПК РФ препятствуют суду при рассмотрении настоящего иска переоценивать установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, в том числе в части выводов о действительной стоимости доли.

Основанием иска, как в деле N А60-43376/2009, является неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале своему участнику.

Следовательно, предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же как и в деле N А60-43376/2009. По требованию о взыскании действительной стоимости доли между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

При этом удовлетворение исковых требований в деле N А60-43376/2009 в сумме 250 000 руб. по причине недоказанности обоснованности иска в большей сумме и отказом истца от увеличения цены иска даже по результатам проведения судебной экспертизы не является основанием для заявления аналогичного иска по тем же предмету и основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, предоставление в деле N А60-43376/2009 меньшего объема доказательств (чем в обоснование настоящего иска), не заявление возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы, не является основанием для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении по существу арбитражного спора, возникшего из того же предмета и оснований.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ. Предусмотренный законом механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является единственно возможным способом пересмотреть судебный акт, не нарушая при этом требования статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ истец не обращался. Тогда как заявлением нового иска по тем же предмету и основаниям соблюдение предусмотренного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов истец подменять не вправе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по требованию Синельникова С.А. о взыскании с ООО "Тавдинский привоз" 4 194 144 руб. части действительной стоимости доли подлежит прекращению.

Ссылка подателя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-16191/11 по делу N А40-18600/05-134-138 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В связи с прекращением производства по делу доводы апелляционной жалобы истца относительно обоснованности исковых требований оценке не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 978 699 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из 4 444 144 руб. долга, 8% ставки рефинансирования Банка России за период с 26.12.2011 по 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по делу N 60-43376/2009 Синельниковым С.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялись, в отсутствие доказательств фактической уплаты 250 000 руб. действительной стоимости доли Синельникова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Поскольку действительная стоимость доли истца определена решением суда по делу N А60-43376/2009 в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанную сумму за период с 26.12.2011 по 30.03.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 055, 55 руб.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в указанной сумме материалами дела подтверждены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно рассчитал сумму подлежащих отнесению на ответчика, исходя из пропорционального удовлетворения иска, судебных издержек - 319, 29 руб. (55055,55*300000/5172843.27).

Доводы подателя жалобы о незаконности пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных издержек отклонены как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Синельникова С.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года по делу N А70-2105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих