Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2161/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - истребование дела из арбитражного суда - доли в уставном капитале общества - купля-продажа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-2161/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Синельникова Сергея Алексеевича (г. Тавда, Свердловская обл.) от 28.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-2105/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Синельников Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский привоз" (далее - общество "Тавдинский привоз") о взыскании 4 194 144 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Тавдинский привоз", 978 699 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с возмещением ему 30 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лощенко Галина Ивановна и Ушаков Виктор Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012, производство по делу в части взыскания действительной стоимости доли прекращено, с общества "Тавдинский привоз" в пользу Синельникова С.А. взыскано 55 055 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 202 рубля 22 копейки государственной пошлины и 319 рублей 29 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета Синельникову С.А. возвращено 43 970 рублей 72 копей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.10.2012 оставил решение от 02.05.2012 и постановление от 21.08.2012 без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части прекращения производства по делу и неполным возмещением судебных расходов на представителя, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-43376/2009 были удовлетворены требования Синельникова С.А. о взыскании с общества "Тавдинский привоз" 250 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества в связи с его выходом из общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синельников С.А. ссылался на то, что при рассмотрении дела N А60-43376/2009 экспертом и судом при определении действительной стоимости доли не была учтена рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, сделки купли-продажи с которыми оспаривались в судебном порядке. Эксперт учитывал лишь денежные средства, полученные обществом в результате продажи этих объектов. В связи с признанием судом недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, истребованием этого имущества из чужого незаконного владения в пользу общества, действительная стоимость доли Синельникова С.А. подлежит перерасчету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле и деле N А60-43376/2009 предмет и основания требования о взыскании действительной стоимости доли тождественны.

Учитывая одинаковый состав лиц, между которым возник спор, суд правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения всех трех судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, в данном случае требование о взыскании действительной стоимости доли, по сути, направлено на пересмотр судебного акта арбитражного суда по делу N А60-43376/2009.

Судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует статье 110 Кодекса.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2105/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва Ю.А. Киреев