Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4644/12 по делу N А45-16243/2011

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А45-16243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" на решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-16243/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" (630047, город Новосибирск, улица Северная, 15/1, ИНН 5407133282, ОГРН 1025403200492) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (630032, город Новосибирск, улица Станционная, 24) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" (далее - ООО "Стройсервис-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - ОГИБДД по городу Новосибирску, административный орган) о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000215 от 13.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 16.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку судами не дана оценка доводам заявителя относительно отсутствия разрешения вопроса об установлении места совершения административного правонарушения; отсутствия полномочий у и. о. начальника Отдела ГИБДД города Новосибирска Никипелова Ю.Н. по производству административного дела и принятию постановления о привлечении заявителя к административной ответственности; об отсутствии надлежащих доказательств факта совершения административного правонарушения, данных о вине заявителя, обстоятельствах, повлекших за собой совершение административного правонарушения; об отсутствии в материалах дела свидетельств о надлежащем уведомлении заявителя о дате и месте осуществления административного производства.

По мнению ООО "Стройсервис-1", судами не учтено, что отсутствуют надлежащие доказательства факта свершения административного правонарушения и вины общества; акт от 13.08.2011 N 2238 не соответствует требованиям законодательства; ООО "Стройсервис-1" не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте осуществления административного производства; у и.о. начальника ОГИБДД по городу Новосибирску отсутствуют полномочия по производству административного дела и принятию постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судами не разрешен вопрос об установлении места совершения административного правонарушения.

ОГИБДД по городу Новосибирску отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2011 в 10 часов 25 минут на 29 км. а/д Новосибирск - Колывань, Коченевского района Новосибирской области старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по городу Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Стройсервис-1" автомобилем МАЗ 551605 г/н А489 ОМ 54 тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси, предусмотренных пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, о чем в отношении общества государственным инспектором 08.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000049.

13.08.2011 на специальном пункте весового контроля, расположенном на 29 км. автодороги г. Новосибирск - Колывань, сотрудниками Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) проведено взвешивание автотранспортного средства, принадлежащего ООО "Стройсервис-1" - а/м МАЗ 551605 г/н А489 ОМ 54.

При этом установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 33, 285 т., при установленном предельном значении массы 25, 000 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 13, 085 т., на третьей оси - 12, 625 т. При установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 9, 0 т.

Выявленные отклонения осевых масс по второй оси на 4, 09 т. и по третьей оси на 3, 63 т. зафиксированы в акте взвешивания от 13.08.2011 N 2238 (допустимые осевые нагрузки 11,5/9/9, фактические - 7,575/13,085/12,625).

В отношении общества и.о. начальника ОГИБДД по городу Новосибирску Некипеловым И.В. 13.09.2011 вынесено постановление 54 ЮП N 000215 о привлечении ООО "Стройсервис-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Исходя из части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) - движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

В силу пункта 1.4 Инструкции - перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам взвешивания транспортного средства выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства (нагрузка на вторую ось составила 13, 085 т., на третью ось - 12, 625 т.). При этом установлено отсутствие у общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта взвешивания транспортного средства от 13.08.2011 N 2238.

Как следует из материалов дела, акт взвешивания транспортного средства от 13.08.2011 N 2238 составлен оператором пункта весового контроля ГКУ НСО ТУАД. При взвешивании транспортного средства использовались весы RW-10P, которые имеют надлежащие сертификаты, прошли необходимую метрологическую поверку.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя в материалах дела не имеется.

Само по себе определение превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства осуществлялось уполномоченными лицами ОГИБДД по городу Новосибирску.

Поскольку ООО "Стройсервис-1" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка ООО "Стройсервис-1" на отсутствие в материалах дела свидетельств о надлежащем уведомлении общества о дате и месте осуществления административного производства обоснованно отклонена судами.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель общества, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

При рассмотрении дела интересы общества представлял Ельчин Е.В., действующий по доверенности от 08.09.2011, содержащей полномочия на представление интересов в ОГИБДД по городу Новосибирску по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Стройсервис-1".

Как следует из материалов административного дела, общество было уведомлено о дате, времени и месте составления вышеуказанного протокола, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в том числе, статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены процессуальные гарантии. Данное обстоятельство следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2011, определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела от 08.09.2011, на которых имеется отметка представителя общества о получении с указанием даты.

О реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав свидетельствуют также объяснения представителя общества 08.09.2011 по делу и предоставленные по требованию административного органа заверенные документы.

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Это подтверждено отметкой представителя общества о получении 08.09.2011 протокола об административном правонарушении 54 ЮА N 000049.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Довод ООО "Стройсервис-1" об отсутствии объективных данных о месте выявления факта совершения административного правонарушения отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина