Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-4879/12 по делу N А75-9696/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А75-9696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастравец Галины Ивановны на постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу N А75-9696/2011 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, ХМАО, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, 1, а, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне об обязании передать земельный участок.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - Гасанова Л.В. по доверенности N 110 от 27.12.2011.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кастравец Галине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании передать земельный участок общей площадью 1, 0834 га, кадастровый номер 86:03:100106:0065, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Постановлением от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение круга относимых к делу фактов, неверную оценку доказательств. Просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не является стороной по договору аренды; стороной спорного договора выступает администрация Сургутского района (арендодатель), которая в нарушение процессуального законодательства не привлечена к участию в рассмотрении дела. Считает также, что арендодатель не возместил стоимость неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем на земельном участке.

В отзыве на жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал соответствующие возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией Сургутского района (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 N 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок до 17.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.

Письмом от 20.09.2010 N 9568 арендодатель сообщил ответчику о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды. Указанное уведомление получено 27.09.2010.

Поскольку изложенное в письме требование ответчиком не выполнено и земельный участок не передан, Департамент обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора аренды и освобождение земельного участка от возведенных на нем построек причинит предпринимателю существенный ущерб.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, основываясь на нормах статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению арендуемого имущества. При этом исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо от 11.08.2009 N 01-23-8223 об отказе от договора аренды, в котором предпринимателю предложено освободить спорный земельный участок и сдать его.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 считается расторгнутым, предприниматель использовал спорный земельный участок после расторжения договора, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на постройки, расположенные на данном участке, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик обязан передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сформулирован правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания наличия у ответчика права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 86:03:100106:0065.

В отношении требования Департамента сдать спорный земельный участок в рекультивированном состоянии было установлено, что согласно условиям договора аренды на арендатора возложены обязательства по истечении срока действия договора аренды либо после его расторжения передать арендодателю земельный участок в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, арендодатель, настаивая на таком варианте возврата земельного участка, обязан обосновать для каких целей должен использоваться данный земельный участок по назначению после рекультивации; указать данные о состоянии почвы на дату передачи земельного участка в аренду.

Отказывая в удовлетворения иска в части возврата земельного участка, освобожденным от построек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: согласно имеющимся материалам дела (отчет об определении рыночной стоимости имущества для принятия хозяйственного решения от 20.12.2008 N 08-12/398, составленного ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг") спорные строения и сооружения построены в 2003-2005 году; договор аренды датирован июнем 2005 года; доказательств отсутствия построек на дату заключения договора аренды нет; в договоре отсутствует условие о возврате земельного участка освобожденным от возведенных построек.

В связи с этим является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что земельный участок возвращается арендодателю вместе с указанными постройками.

Изложенный в жалобе тезис о ненадлежащем истце не обоснован и не был предметом рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях.

В целом доводы ответчика не способны повлечь вывод о принятии неправильного судебного акта, заявлены без учета выводов по делу и направлены на их переоценку, которая недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Е.М. Цыганова