Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-5342/12 по делу N А46-18695/2012

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А46-18695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" на определение от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления об обеспечении исполнения судебного акта (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-18695/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (142143, Московская область, Подольский район, поселок Быково, ИНН 5074035409, ОГРН 1065074071336) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (644021, Омская область, город Омск, улица 6 Линия, 168 Б, 110, ИНН 5506201261, ОГРН 1075543010839) о взыскании 377 000 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 377 000 руб. основного долга, 10 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

10.09.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о принятии на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление истца о принятии мер обеспечению исполнения судебного акта возвращено на основании статей 92, 93, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на то, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции не принята к производству, в связи с чем указанное заявление истца суду на данный момент не может быть рассмотрено.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2011 принято с нарушением норм процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение о возвращении заявления об обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Как следует из статьи 261 АПК РФ, принятие апелляционной жалобы к производству и возбуждение производства по апелляционной жалобе осуществляется судом апелляционной инстанции на основании определения.

В рассматриваемом случае на момент подачи истцом заявления об обеспечении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не была принята к производству апелляционная жалоба ответчика и производство по жалобе не возбуждено.

Апелляционная жалоба ответчика определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер и направлении данного вопроса на рассмотрение суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в настоящее время производство по апелляционной жалобе (жалобам) не возбуждено и дело не находится в производстве апелляционного суда (часть 1 статьи 93, статья 261 АПК РФ).

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит вынесение нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, как об этом просит податель кассационной жалобы, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 287, статьи 290 АПК РФ принятие нового судебного акта судом кассационной инстанции возможно в том случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой или апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В данном случае, заявление истца не было принято к производству судом апелляционной инстанции, указанный вопрос по существу не рассматривался и судом апелляционной инстанции не выяснялись соответствующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А46-18695/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова