Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5220/12 по делу N А03-19786/2011

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А03-19786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего С.А. Мартыновой

судей И.В. Перминовой

Е.В. Поликарпова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А03-19786/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-он, п. Березовский, пер. Школьный, 7, ОГРН 1022202893481 ИНН 2262002263) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50, ОГРН 1042201732627 ИНН 2207006411) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N РА-08-19 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ОАО "Алтайэнергосбыт". В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налога, пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Терра" - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований по уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Терра", Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Панкрушихинское ХПП" указывает, что совершенные хозяйственные операции, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности; налоговый орган, указывая на неправомерное применение вычетов по НДС, не исключает расходы по данным операциям из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации; считает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу, а выводы налогового органа и арбитражных судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента - необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты в части требований, оставшихся без удовлетворения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены по результатам выездной налоговой проверки по решению Инспекции от 22.09.2011 N РА-08-19, оставленным в силе и утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.11.2011.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации получена необоснованная налоговая выгода в 2009 году и неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры от 17.03.2009 N 2 от ООО "Терра", содержащего недостоверные сведения о самом поставщике и хозяйственных операциях.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у контрагента ООО "Терра", поскольку эти доказательства свидетельствуют о совершении участниками заявленных хозяйственных операций действий, направленных на оформление документов, отражающих движение товара от одного контрагента до другого, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы арбитражных судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Терра" представлены: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.02.2009 N 4, заключенный от имени ООО "Терра" (продавца) Умрихиным А.В., счет-фактура от 17.03.2009 N 2, товарная накладная от 17.03.2009 N 2, а также товарно-транспортные накладные.

Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно, что в проверяемом периоде указанный контрагент состоял на учете в налоговом органе, сведения о нем занесены в ЕГРЮЛ; согласно учредительным документам руководителем и учредителем этой организации являлся Умрихин А.В., от имени которого подписаны представленные первичные документы;

ООО "Терра" применяло упрощенную процедуру налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако:

- по адресу регистрации ООО "Терра" расположено жилое помещение, в котором отсутствуют окна, двери, отопление;

- у контрагента отсутствует управленческий (технический) персонал, а также основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- не имелось перечислений со счета за аренду помещений, транспортные, коммунальные услуги, выплаты заработной платы и другие расходы, связанные с осуществлением реальной деятельности организации;

- Умрихин А.В. является инвалидом, осужденным к трем годам лишения свободы с условно-испытательным сроком, ведущим аморальный образ жизни (в настоящее время скрывается от контроля исправительной инспекции, его местонахождение установить не удалось);

- по результатам почерковедческой экспертизы подписей Умрихина А.В., проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, установлена вероятность подписания первичных документов не самим Умрихиным А.В., а другим, неустановленным лицом;

- по результатам анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" установлено, что после поступления денежных средств от Общества на расчетный счет ООО "Терра" денежные средства перечислялись ООО КХ "Ковалев И.М.", которое для целей налогообложения применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога и плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, и доказательствами, представленными в материалы дела, принимая во внимание протоколы допроса и показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Терра". В том числе арбитражными судами правомерно указано на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, Общество в опровержение выводов судов не представило в материалы дела в ходе судебного разбирательства пояснений того, какими сведениями о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых производственных, технологических ресурсов на дату заключения спорного договора о поставке сельхозпродукции и проведения хозяйственных операций с ООО "Терра" оно обладало и что свидетельствовало бы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводам Общества о необоснованности выводов эксперта И.В. Удовиченко от 12.09.2011 N 46-11-09-02, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, также была дана полная и всесторонняя оценка судами обеих инстанций. При этом судами правильно указано, что некатегоричность выводов эксперта не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку в этом случае, оценка выводов производится в совокупности с иными доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы ООО "Панкрушихинское ХПП" было предложено уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату судебного заседания доказательства об уплате государственной пошлины не представлены, с ООО "Панкрушихинское ХПП" подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции необходимо выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А03-19786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское ХПП" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-он, п. Березовский, пер. Школьный, 7, ОГРН 1022202893481 ИНН 2262002263) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов