Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-4903/12 по делу N А70-3484/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А70-3484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-3484/2012 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к Отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628400, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Фармана Салманова, 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Алентьева И.С. по доверенности от 29.06.2012 N 141.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, ГУ МЧС по ХМАО - Югре) от 09.04.2012 N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что учреждение не является собственником или законным владельцем здания по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, 38. Административный орган не доказал, что дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Судами необоснованно не учтены представленные учреждением доказательства соответствия напольного покрытия на путях эвакуации в здании к группе воспламеняемости - В3.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 28.02.2012 по 29.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением учреждением в здании, расположенном по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, 38, обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что второй эвакуационный выход из буфета загроможден холодильником; ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей (ширина марша 1,3 м, ширина площадки 1,1м); ширина путей эвакуации по коридору 3-го этажа здания при открывании дверей кабинета химии в коридор менее 1,2 м; на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа для покрытия пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 -линолеум с группой воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые); шкафы для пожарных кранов, размещенные на лестничных маршах выступают из плоскости стен на высоте ниже 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; радиаторы системы отопления, размещенные на стенах лестничных маршей западной стороны здания, выступают из плоскости стен на высоте на высоте ниже 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

По результатам проверки составлены акт от 01.03.2012 N 70, протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 и вынесено постановление от 09.04.2012 N 168 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53 ППБ-01-03 запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 51 ППБ-01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктами 6.26*, 6.27 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97) ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно пункту 6.31* ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Пунктом 6.32* СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждением допущено нарушение вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

При этом нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03 заявителем не отрицается, что подтверждает наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами отклонены доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по соблюдению требований СНиП 21-01-97 при эксплуатации здания по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, 38, построенного до введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, статьи 84, статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Судами установлено, что выявленные административным органом нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку проверяемое здание относится к объектам с массовым пребыванием людей. В рассматриваемой ситуации сам по себе факт несоответствия ширины проемов эвакуационных выходов действующим нормам законодательства несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств обратного.

В связи с этим суды правильно указали, что в данном случае требования СНиП 21-01-97 подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации спорного здания.

Поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что учреждение длительное время эксплуатирует здание, в котором выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Ссылка учреждения на отсутствие у него права собственности на спорное здание и не оформление до настоящего времени права оперативного управления, не освобождает его от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 10 ППБ 01-03.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод учреждения об отсутствии нарушений пункта 51 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97, поскольку в материалах дела имеется сертификат пожарной безопасности N ССПБ.КЛ. ОП054.В.00142, в котором указана группа воспламеняемости напольного покрытия - В2 по ГОСТ 30402-96. То обстоятельство, что указанный документ не был представлен в ходе производства по административному делу, не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, представить его при оспаривании постановления административного органа в судебном порядке.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 6.25* СНиП 21-01-97 не привел к принятию неправильного решения в данном случае, поскольку учреждением допущен ряд иных нарушений правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе тех, которые не оспариваются учреждением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова