Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5581/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-3484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-3484/2012 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет"

к Отделу надзорной деятельности по г.Сургуту Главного управления МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 N 168,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - Труба Николай Степанович (паспорт, по доверенности N 46 от 12.03.2012 сроком действия по 12.03.2012);

от ОНД по г.Сургуту Главного управления МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее по тексту - ТюмГНГУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ОНД по г.Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 г.. N 168.

Решением от 07.06.2012 по делу N А70-3484/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что нормы СНиП 21-01-97* не могут быть применены, поскольку здание построено до введений их в действие. Административным органом не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания по адресу г. Сургут, ул. Энтузиастов, 38 приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, что обязывает заявителя приводить здание в соответствие с действующими в настоящее время требованиями противопожарного законодательства.

Также податель жалобы отмечает, что на напольное покрытие был представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.КЛ.ОП054.В.00142, в котором указана группа воспламеняемости-В2 по ГОСТ 30402-96, соответствующий требованиям пожарной безопасности.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении названного правонарушения, поскольку Учреждение является бюджетной организацией и не располагает средствами на приведение здания в соответствие с требованиями норм противопожарного законодательства. Податель жалобы отмечает, что задолго до начала проверки обращался в Министерство образования с просьбой выделить дополнительные средства для выполнения мероприятий по перепланировке здания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.02.2012 г.. по 29.02.2012 г.. на основании распоряжения начальника ОНД (по г.Сургуту)УНД Главного управления МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.02.2012 г.. N 70 в здании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Энтузиастов,38, проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленными муниципальными правовыми актами: ст.151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г..N 123-ФЗ, Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 13 от 18.06.2003 и введенными в действие 30.06.2003 г.., стандартами и нормами пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 01.03.2012 г.. N 70, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности. Акт составлен в присутствии заместителя директора Сургутского филиала ТюмГНГУ Самсонова В.В., инженер по охране труда Сургутского филиала ТюмГНГУ Южакова Ю.Ф.

29 марта 2012 г.. государственным инспектором г. Сургута по пожарному надзору Аврамкиным Д.А. в отношении ТюмГНГУ составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 04 апреля 2012 г.. указанный протокол и другие материалы административного дела возвращены для устранения недостатков.

05.04.2012 г.. в присутствии законного представителя заявителя был составлен новый протокол об административном правонарушении N 166.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 09.04.2012 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.06.2012 по делу N А70-3484/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; он определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 ст. 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97* (введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке).

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в ходе проверки выявил факт нарушения Учреждением следующих правил пожарной безопасности:

- требования п.53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03- второй эвакуационный выход из буфета загроможден холодильником;

- требования п.51 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение правил нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.6.31* Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, ст.4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.п. 4.4.3, 8.1.5 Свод правил 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - ширина лестничных площадок менее ширины лестничных маршей (ширина марша 1,3 м., ширина площадки 1,1м.);

- требования п.51 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение правил нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.6.26*, п.6.27 Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.8.1.13 Свод правил 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - ширина путей эвакуации по коридору 3 этажа здания при открывании дверей кабинета химии в коридор менее 1,2 м.;

- требования п.51 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение правил нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.6.25*Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений",- на путях эвакуации в общем коридоре первого этажа для покрытия пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,Д3,Т2, а именно: применен линолеум с группой воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые);

- требования п.51 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение правил нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.6.32* Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.4.3.3 Свод правил 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - Шкафы для пожарных кранов, размещенные на лестничных маршах выступают из плоскости стен на высоте ниже 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц;

- требования п.51 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение правил нормативных документов по пожарной безопасности, а именно п.6.32* Строительные нормы и правила 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст.4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности п.4.3.3 Свод правил 113130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - Радиаторы системы отопления, размещенные на стенах лестничных маршей западной стороны здания, выступают из плоскости стен на высоте на высоте ниже 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.

Доводы Учреждения о том, что нормы СНиП 21-01-97* не могут быть применены, поскольку здание построено до введений их в действие, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно части 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для исполнения Учреждением в процессе эксплуатации здания.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что административным органом не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания по адресу г. Сургут, ул. Энтузиастов, 38 приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку сам по себе факт несоответствия ширины проемов эвакуационных выходов действующим нормам законодательства несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о том, что на напольное покрытие был представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.КЛ.ОП054.В.00142, в котором указана группа воспламеняемости-В2 по ГОСТ 30402-96, соответствующий требованиям пожарной безопасности, не принимается судом, так как в материалах проверки имеется сертификат пожарной безопасности N ССПБ.ВЕ.ОП073.В.00602. Доказательств того, что на момент проверки напольное покрытие соответствовало пожарным нормам и названное обстоятельство было подтверждено сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.КЛ.ОП054.В.00142 заявитель не предоставил. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не оспаривал в ходе производства по административному делу факта несоответствия напольного покрытия пожарным нормам, в то время как административный орган отмечает, что в ходе проверки сертификат пожарной безопасности N ССПБ.КЛ.ОП054.В.00142 не представлялся.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушений требований Правил пожарной безопасности подтверждаются актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 01.03.2012 г.. N 70, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2012 г.. N168.

Заявителем факт совершения правонарушения в части нарушения требований п.53 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 не отрицается, тем самым подтверждается наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, факт противоправного, виновного действия юридического лица, т.е административного правонарушения за которое КоАП РФ установлена административная ответственность подтверждается совокупностью собранных материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая совершенное Учреждением правонарушение виновным, исходил из того, что у заявителя имелась возможность принять меры по выполнению требований пожарной безопасности, однако всех зависящих от него мер Учреждение не предприняло.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным. То обстоятельство, что Учреждение является бюджетной организацией не свидетельствует о невозможности исполнения требований противопожарного законодательства, тем более не освобождает его от исполнения законом установленной обязанности. Заявитель не представил в материалы дела доказательств своевременного обращения к распорядителю бюджета с просьбой о предоставлении необходимого финансирования, равно как не представил доказательств отказа в предоставлении такового.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а также вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-3484/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко