Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5240/12 по делу N А27-19854/2011

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А27-19854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс, Нагишева О.Б.) по делу N А27-19854/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 25, ИНН 4206012705, ОГРН 1024200719894) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 24, 113, 114, ИНН 4205004050, ОГРН 1034205016955) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб-42".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рик-Трейд" (далее - истец, ООО "Рик-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассуглемаш" (далее - ответчик, ООО "Кузбассуглемаш") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:0002, площадью 1 736,11 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, между домами номера 128 и 130.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб-42" (далее - ООО "СтройСиб-42").

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; истец представил в материалы дела доказательства указывающие злоупотребление Хантимировым А.Б. правами при подписании соглашения от 04.10.2007 по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной; выводы судов о пропуске срока исковой давности неправомерны.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.06.2006 распоряжением администрации города Кемерово N 2780 ООО "Рик-Трейд" утвержден проект границ земельного участка для строительства вставки офисного центра на 79 сотрудников, расположенного между домами N 128-130 по пр. Ленина, Ленинского района, г. Кемерово.

13 ноября 2006 года ООО "Рик-Трейд" обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, между домами 128 и 130, площадью 1736,11 кв.м., для использования под строительство вставки офисного центра на 79 сотрудников.

12 июля 2007 года КУГИ Кемеровской области принято решение N 3-2/962 о предоставлении ООО "Рик-Трейд" в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:2460201004:0002 площадью 1736,11 кв.м, расположенного по адресу:

г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, между домами 128 и 130, для проектирования и строительства вставки офисного центра. Так, между КУГИ Кемеровской области (арендодателем) и ООО "Рик-Трейд" (арендатором) 12.07.2007 был заключен договор аренды N 07-0176.

Соглашением от 04.10.2007 КУГИ Кемеровской области, ООО "Рик-Трейд" (прежний правообладатель) и ООО "Оргстрой-3" (новый правообладатель, в настоящее время переименован в ООО "СтройСиб-42") установили, что с 15.10.2007 к новому правообладателю переходят все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 07-0176, предоставленного прежнему правообладателю. Стоимость перехода прав составляет 2 000 руб.

В дальнейшем КУГИ Кемеровской области, ООО "Орстрой-3 (прежний правообладатель) и ООО "Кузбассугле-маш" (новый правообладатель), заключили соглашение от 10.04.2008, в соответствии с которым к новому правообладателю с 15.03.2008 переходят права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 07-0176.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обществу указало, что оно было лишено права аренды на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с виндикационным иском. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражные суды, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:

-наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;

-утрата истцом фактического владения имуществом;

-фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, то такой иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 37 и 38 постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 07-0176 в редакции соглашений о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2007 и от 10.04.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно закону Кемеровской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 N 108-ОЗ, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет КУГИ Кемеровской области.

Из материалов дела следует и установлено судами, что соглашения от 04.10.2007, 10.04.2008 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N 07-0176, подписаны со стороны органа осуществляющего полномочия собственника - КУГИ Кемеровской области, правоотношения по арен-де спорного земельного участка с кем - либо из арендаторов, судебными актами незаконными признаны не были. Таким образом, выводы судов о добросовестности ответчика являются обоснованными.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным земельным участком, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправомочности Хантимирова А.Б. на право совершения сделки по передаче прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Так, арбитражными судами установлено, что в момент подписания соглашения от 04.10.2007 единоличным исполнительным органом истца являлся Хантимиров А.Б., полномочия которого были оспорены в арбитражный суд.

Решением от 28.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1439/2007-1 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" от 20.11.2006 об отстранении от должности директора Антонова Е.А. и утверждении на должность Хантимирова А.Б.

Установлено, что в момент подписания соглашения от 04.10.2007 указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Таким образом, вывод судов в данной части о том, что признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении директора само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, если сделка совершена до вступления в силу судебного акта.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод истца о неправомерности признания пропущенным срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Судами установлено, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из его владения весной 2011 года, и что ранее ему об этом не могло быть известно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что платежи за аренду спорного земельного участка ООО "Рик-Трейд" не вносятся, какие - либо работы не участке не ведутся. В декабре 2008 истцу было отказано в продлении разрешения на строительство со ссылкой на подписание соглашения от 04.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Арбитражными судами правомерно установлено, что начало течения срока следует исчислять с даты заключения соглашения от 04.10.2007, поскольку предметом соглашения является замена стороны в обязательстве и именно с этой даты права арендатора по договору аренды спорного земельного участка перешли к ООО "Оргстрой-3".

Поскольку, ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то вывод арбитражных судов о пропуске срока исковой давности соответствуют пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также недоказанности им наличия у него на момент заявления иска права аренды на истребуемый земельный участок и незаконность владения ответчиком данным участком.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров