Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-4810/12 по делу N А46-17643/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А46-17643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-17643/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 85, 1/3, ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Федеральному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (644024, город Омск, проспект Карла Маркса Проспект, 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) о признании недействительным отказа в согласовании проведения дноуглубительных работ.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" Пирогов В.Ю. по доверенности от 27.04.2012; от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Кулманакова Г.В. по доверенности от 08.10.2012 N 13-10-725, Смирнов А.В. по доверенности от 30.11.2011 N 13-11-99, Вирютин Э.В. по доверенности от 26.10.2012 N13-10-763.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании и проведении дноуглубительных работ, мероприятий по безопасности при проведении дноуглубительных работ Федерального бюджетного учреждения "Обь Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение).

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений статей 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), которые допускают возможность проведения дноуглубительных работ не только бассейновыми органами, но и третьими лицами. Факт наличия у общества лицензии на право пользования водными объектами опровергает вывод о законности произведенного управлением отказа в согласовании дноуглубительных работ.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет перевозки грузов внутренним водным транспортом в Обь - Иртышском бассейне, в том числе через водные акватории: р. Таз, Протока Янгута, Протока Большая Юмба, Устье р. Анти - Паетаяха (заходный канал).

В рамках перевозки грузов через данные акватории заявитель, помимо прочего, ежегодно осуществляет "Северный завоз" и доставку товаров народного потребления коренному населению Ямала.

С целью обеспечения безопасности судоходства на вышеназванных водных акваториях, учитывая уровень запаса воды под днищем используемых судов, общество обратилось в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) с заявлением о получении разрешения о предоставлении водных объектов: р. Таз, протока Янгута, протока Большая Юмба в пользование для проведения дноуглубительных работ.

Заключениями департамента N 96-11, 97-11, 98-11 обществу отказано в предоставлении водных объектов в пользование с целью проведения дноуглубительных работ.

Для согласования дноуглубительных работ на запрашиваемых акваториях общество в июне, августе, сентябре 2011 года письмами N 09/02/Ф, 09/02/Ф/623, 4/04/738, 6/01/882, Ф-1886, Ф-1902, Ф-1926) обращалось в учреждение.

Учреждение письмами от 21.06.2011 N 07/928, от 26.09.2011 N 17-06-157, от 26.09.2011 N 17-06-159, от 28.09.2011 N 17-06-163, от 29.09.2011 N 13-10-857 отказало обществу в согласовании дноуглубительных работ на запрашиваемых акваториях, указав на отсутствие права на согласовании дноуглубительных работ в целях обеспечения безопасности судоходства на водных путях Обь-Иртышского бассейна в силу действующего законодательства.

Общество, полагая, что отказ в согласовании дноуглубительных работ органа бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о правомерности отказа учреждением обществу в согласовании дноуглубительных работ, поскольку данные работы отнесены законодательством к исключительной компетенции бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Статьей 11 ВК РФ предусмотрены основания предоставления водных объектов в пользование.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьей 23 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренным частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Судами обеих инстанций установлено, что отказ департамента в предоставлении водных объектов в пользование для проведения дноуглубительных работ мотивирован тем, что запрашиваемые водные объекты входят в перечень внутренних водных путей, содержание которых возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым является учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение также заявляет о том, что путевые (дноуглубительные) работы, за исключением случаев, указанных в законе, относятся только к его компетенции.

Из материалов дела следует, что общество использует поверхностные водные объекты для целей водного транспорта. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правомерны.

В статье 3 КВВТ РФ определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

К путевым работам относятся дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

Согласно части 1 статьи 8 КВВТ РФ содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым выступает учреждение.

Часть 2 статьи 8 КВВТ РФ предусматривает проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 данной статьи, а также в пунктах отстоя владельцами данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто обществом, что оно не является ни владельцем порта, ни владельцем пункта отстоя.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 21.02.2011 N АД-29-р (далее - Распоряжение N АД-29-р) была утверждена Программа категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов в навигации 2011-2013 годов по управлению. Все участки внутренних водных путей, по которым общество просило согласовать проведение дноуглубительных работ, вошли во вторую часть указанной Программы и обслуживаются управлением без гарантированных габаритов судовых ходов.

В соответствии с приложением к Распоряжению N АД-29-р в случаях снижения отметок уровней воды ниже проектных и при неустановленных проектных уровнях воды, фактические параметры судовых ходов объявляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Следовательно, судовладельцы, эксплуатирующие флот на этих водных путях, должны адаптироваться к той реке, на которой приняли решение работать с учетом ее естественных гидрологических изменений, в том числе изменений уровней воды.

При таких обстоятельствах, отказ учреждения в согласовании производства дноуглубительных работ силами общества по причине отсутствия права на согласование дноуглубительных работ в целях обеспечения безопасности судоходства на водных путях Обь-Иртышского бассейна в силу действующего законодательства, сформулированный в письмах от 21.06.2011 N 07/928, от 26.09.2011 N 17-06-157, от 26.09.2011 N 17-06-159, от 28.09.2011 N 17-06-163, от 29.09.2011 N 13-10-857 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина