Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-4806/12 по делу N А46-617/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А46-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 (судья Гущин А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-617/2012 по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск, ИНН 550402638960, ОГРНИП 304550419400080) к федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37, ОГРН 1025500758910, ИНН 5502029700) о взыскании 44 491 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - ИП Филимендикова Т.С., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суда Омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 491 руб.

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Филимендикова Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить иск; указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком относительно экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-17101/2009, основываются на договоре, заключенном в силу закона, цена услуг эксперта сформирована на основании тарифов, установленных Министерством юстиции Российской Федерации, объектом исследования являлись автозаправочные станции как производственные комплексы; экспертом обязательства исполнены не в полном объеме, поскольку исследования проведены только в отношении зданий операторных (торговых павильонов), стоимость проведения данных исследований составляет 25 000 руб. по каждому из павильонов. Излишне полученные ответчиком денежные средства в размере 44 491 руб. составляют неосновательное обогащение за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А70-17101/2009 по ходатайству ИП Филимендиковой Т.С. была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости следующих объектов недвижимого имущества: стационарной автозаправочной станции - здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; стационарной автозаправочной станции - одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м литера А, расположенное по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30. Проведение экспертизы суд поручил экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в настоящее время - ФБУ Омская ЛСЭ).

Письмом N 455 от 20.04.2010 ФБУ Омская ЛСЭ указало, что производство экспертизы возможно не ранее чем через 6 месяцев после поступления необходимых материалов. С целью сокращения сроков предложило привлечение сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" (далее - общество "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"), пояснив, что в этом случае срок проведения экспертизы составит около 1 месяца, стоимость экспертизы по поставленным вопросам ориентировочно составит 120 000 руб.

ИП Филимендикова Т.С. дала согласие на проведение экспертизы с привлечением специалистов общества "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", внесла на депозитный счет суда апелляционной инстанции 120 000 руб. по платежному поручению N 44933900 от 28.04.2010.

Экспертное исследование N 824/16.1 от 30.06.2010, представленное в материалы дела N А46-17101/2009, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств. По результатам рассмотрения указанного дела судом были распределены судебные издержки. В постановлении суда указано на перечисление с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в оплату за проведение экспертизы на счет ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы 33 691 руб., на счет общества "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" - 85 800,00 руб. из суммы, перечисленной ИП Филимендиковой Т.С. по платежному поручению N 44933900 от 28.04.2010, а также на возврат ИП Филимендиковой Т.С. с депозитного счета апелляционного суда 509 руб.

Во исполнение постановления по делу N А46-17101/2009 с депозитного счета апелляционного суда ответчику перечислено 33 691 руб. по платежному поручению N 372 от 15.10.2010 за экспертизу N 824/16.14 по делу N А46-17101/2009.

ИП Филимендикова Т.С. настоящим иском просит взыскать с ФБУ Омская ЛСЭ неосновательное обогащение в размере 44 491 руб.

В качестве неосновательного обогащения истец определяет денежные средства, полученные ответчиком за проведение экспертизы по делу N А46-17101/2009. Полагает, что спорная денежная сумма получена ответчиком без законных к тому оснований, поскольку фактическая стоимость проведения экспертизы такого рода меньше, чем было оплачено истцом, - экспертные исследования проведены в отношении оценки отдельных зданий АЗС, а не АЗС как производственного комплекса.

Отклоняя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указали, что в рассматриваемой ситуации расходы понесены ИП Филимендиковой Т.С. в связи с оплатой производства судебной экспертизы по делу N А46-17101/2009, данные расходы относятся к судебным издержкам, что в свою очередь означает невозможность применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из содержания статей 107-109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается по определению суда, отношения между лицом, заявившим соответствующее ходатайство, экспертным учреждением и судом регламентируются нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что проведение экспертизы ответчику было поручено на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А46-17101/2009. Заключение эксперта было представлено суду. Основанием для получения спорной денежной суммы ответчиком явился вступивший в законную силу судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17101/2099, вынесенный по результатам рассмотрения указанного дела, который не оспорен и вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовым основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являлся вступивший в законную силу судебный акт, а не гражданско-правовая сделка, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения норм гражданского законодательства к указанным правоотношениям не применимы и на законных основаниях отклонили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А46-617/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова