Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-4916/12 по делу N А46-3585/2012

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А46-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3585/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (644046 г. Омск, ул. Пушкина, д. 103, ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001 г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 54/5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" (644046 г. Омск, ул. Маяковского, д. 14, ИНН 5504112538, ОГРН 1065504040953) и общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (644046 г. Омск, ул. Пушкина, д. 103, ИНН 5504076287, ОГРН 1025500974487) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" - Малакеев С.А. по доверенности от 20.01.2012, Шакаримова К.М. по доверенности от 20.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска путем использования систем видеоконференц-связи - Желдакова Н.М. по доверенности от 09.04.2012 N 01-01/06186, Ивашова Е.В. по доверенности от 27.06.2012 N 03-01-26/11544, Лопухова О.С. по доверенности от 27.06.2012 N 01-01-26/11546, Михалькова И.А. по доверенности от 29.02.2012 N 01-01/03602, Павленко В.А. по доверенности от 26.10.2011 N 01-01/027638,

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" - Малакеев С.А. по доверенности от 20.01.2012, Шакаримова К.М. по доверенности от 20.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" - Малакеев С.А. по доверенности от 20.01.2012, Шакаримова К.М. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (далее - ООО "Модус-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 16-10/025544ДСП, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.12.2011 N 16-17/18152, о привлечении ООО "Модус-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также требования N 14178 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 20.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Модус-Центр" (далее - ООО "Модус-Центр") и общество с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее - ООО "МОДУС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, заявление Общество удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с оценкой судами доводов налогового органа о создании ООО "Модус-Сервис" схемы дробления бизнеса; считает подтвержденным материалами дела выводы Инспекции о том, что ООО "Модус-Сервис", ООО "Модус-Центр", ООО "МОДУС" являются единым хозяйствующим субъектом и о необоснованном применении ООО "Модус-Сервис" упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Модус-Сервис", ООО "Модус-Центр" и ООО "МОДУС" возражают против доводов Инспекции, просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 27.07.2011 по 01.09.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 01.09.2011 N 16-10/39ДСП и вынесено решение от 30.09.2011 N 16-10/025544ДСП, в которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.12.2011 N 16-17/18152 внесено исправление в пункт 3.1 резолютивной части: сумма "449 364" изменена на "1 149 363", в остальном решение Инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2011 N 16-10/025544ДСП Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 26 949 316 руб.; ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество, налог по УСН в общей сумме 57 769 709 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 664 691,18 руб.; а также выставлено требование N 14178 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 20.12.2011.

Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно применяло УСН, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства дробления полученных доходов на доходы, полученные самим ООО "Модус-Сервис" и доходы, полученные ООО "Модус" и ООО "Модус-Центр"; организации являются взаимозависимыми, осуществляли аналогичные виды деятельности; состав их учредителей и руководителей совпадает; организации фактически располагались по одному адресу; ведение бухгалтерского и налогового учета всех трех организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 16-10/025544ДСП и требованием N 14178 по состоянию на 20.12.2011, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии у ООО "МОДУС", ООО "Модус-Центр" и ООО "Модус-Сервис" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности; из недоказанности Инспекцией доводов о неправомерном дроблении бизнеса ООО "Модус-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогоплательщиком УСН подразумевает замену отдельных налогов (НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН (до 2010 года), налога на имущество) единым налогом.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участков сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что каждое из обществ, обозначенных Инспекцией как участники схемы, получило статус юридического лица, состояло на учете в налоговых органах и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке, при этом ООО "Модус" было образовано в 2002 году, то есть за три года до создания ООО "Модус-Сервис"; все общества имели самостоятельные расчетные счета, самостоятельно арендовали либо использовали собственные офисные и производственные площади, несли расходы по их содержанию и оплате аренды на основании самостоятельно заключенных договоров.

Так, в 2008 - 2009 годы ООО "Модус-Сервис" для осуществления своей деятельности использовало помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 122/1, которые были им арендованы у ГОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 0-461 для использования под мастерскую по обслуживанию домофонных систем. Договор расторгнут 01.09.2009. В 2009 - 2011 годы ООО "Модус-Сервис" для осуществления своей деятельности использовало под офис помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 103 (квартира 39) на 1-м этаже общей площадью 68,4 кв.м., принадлежащие Дятлову М.Н., на основании договоров аренды от 18.05.2009 и от 01.01.2010. Арендные отношения расторгнуты 19.12.2010.

ООО "МОДУС" в 2008 - 2009 годы для осуществления своей деятельности использовало помещения по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 122/1, арендованные также у ГОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 0462 для использования под офис, мастерскую по установке домофонных систем. В 2009 - 2011 годы ООО "МОДУС" для осуществления своей деятельности использовало помещения по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 103 на 1-м этаже (бывшая квартира N 38) общей площадью 67,8 кв.м. и 51,4 кв.м. на основании договоров аренды помещения, принадлежащего Дятловой С.В. на праве собственности, от 12.01.2009 и от 01.10.2009 соответственно. Соглашением от 01.08.2011 договор аренды от 01.10.2009 расторгнут. Также ООО "МОДУС" по договору, заключенному с ЗАО "Сервис-Центр", арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 103, общей площадью 9,7 кв.м.; по договору, заключенному с Лущиковым К.В., арендовало нежилое помещение N 9П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Учебная - угол ул. Маяковского, 152/20 (цокольный этаж), общей площадью 97,3 кв.м.

В 2008 - 2009 годы ООО "Модус-Центр" для осуществления своей деятельности использовало помещения по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, дом 122/1, арендованные у ГОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 0-458 (под офис). В 2008 - 2011 годы ООО "Модус-Центр" для осуществления своей деятельности использовало помещения на основании договоров субаренды нежилого помещения от 01.2006, заключенного с ООО "Развитие", общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 16; от 01.04.2008, заключенного с ООО "Развитие", общей площадью 54 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 16; от 01.05.2009 и от 01.02.2011, заключенных с ООО "Ника", общей площадью 54 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, 16.

Каждым обществом были самостоятельно заключены договоры с ФГУП "Почта России".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что последовательная нумерация договоров с ФГУП "Почта России", факт использования одного электронного адреса, на который ежедневно пересылается формируемая база данных оплаты, не опровергают того, что каждое из обществ являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляло таковую. УФМС Омской области - филиал ФГУП "Почта России" - формировало реестры принятых платежей и, соответственно, платежные поручения в разрезе каждого общества, которое идентифицировалось на основании информации, введенной оператором почтового отделения связи. Перечисление денежных средств, полученных от населения, производилось УФПС Омской области на расчетный счет каждого общества; платежные поручения (на основании реестра) содержали информацию о периоде, количестве принятых платежей, их сумме и размере удержанного вознаграждения. Каждое из обществ имело собственный штат работников, выплачивало заработную плату, отчисления с нее и налоги. При этом каждое общество самостоятельно по своему усмотрению определяло необходимость наличия тех или иных должностей в штате.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что отсутствие в одном из обществ диспетчерской службы свидетельствует о выполнении диспетчерских функций ООО "Модус-Сервис", указав на их предположительный характер, поскольку каждое из обществ самостоятельно заключало договоры с контрагентами, по которым, соответственно, получало свои доходы, в том числе в виде абонентской платы. Претензий к таким договорам Инспекция не предъявляла.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, что в отношении ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Центр" в ходе мероприятий налогового контроля за спорный период были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные общества фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь способствовали незаконной деятельности ООО "Модус-Сервис".

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не запрещена работа по совместительству, поэтому довод Инспекции о том, что главный бухгалтер работал в обществах по внешнему совместительству, не опровергает самостоятельности всех трех обществ, также как и логотип - "Модус", который не является фирменным наименованием какого-либо из обществ, в смысле статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции, отрицающие наличие у ООО "Модус-Сервис" права на применение упрощенной системы налогообложения, оправдывающие корректировку налоговых обязательств ООО "Модус-Сервис" и учитывающие доходы ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Центр" по причине того, что эти доходы фактически являются доходами ООО "Модус-Сервис", и правомерно указали, что ООО "Модус-Центр" осуществлял, в том числе иную деятельность, не связанную с получением абонентской платы от физических лиц.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе штатные расписания, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников каждой из организаций, результаты осмотра (обследования) помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 122/1, пришли к выводам, что в наличии имеются документы первичного бухгалтерского учета каждого из обществ, хранение документов в одном месте не опровергает самостоятельность каждого из них; одинаковый состав учредителей и должностных лиц, совпадающие виды хозяйственной деятельности не препятствуют самостоятельности зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством организаций и не влияют на право применять специальный режим налогообложения в виде УСН.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о том, что у ООО "Модус-Сервис" изначально отсутствовала угроза утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствующих налоговых периодах был существенно выше, чем доходы налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела обоснования того, что исчисление НДС, налога на прибыль произведено на основании книг учета доходов и расходов для организаций, применяющих УСН, выписок по операциям на счете ООО "Модус-Сервис", налоговых деклараций по УСН; что исчисление ЕСН произведено соответственно по расчетам по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; не доказала отсутствие у ООО "МОДУС", ООО "Модус-Центр" и ООО "Модус-Сервис" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а также не доказала дробление бизнеса ООО "Модус-Сервис" в качестве противоправного деяния, приведшего к неуплате налогов.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Модус-Сервис" были вручены акт выездной налоговой проверки, приглашение на рассмотрение результатов проведенной проверки, состоявшееся без его участия, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ООО "Модус-Сервис" о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и характере осуществляемого Инспекцией процессуального действия, т.е. о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения ООО "Модус-Сервис" к налоговой ответственности.

Вместе с тем указание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения не влияет на правомерность выводов судов по существу спора и не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки свидетельских показаний работников вышеназванных организаций как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств, исследованных судами, позволила сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы нет имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А46-3585/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова