Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф04-4714/12 по делу N А03-20129/2011

г. Тюмень

2 ноября 2012 г.

Дело N А03-20129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Марченко Н.В., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А) по делу N А03-20129/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д.38, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 385 754,10 руб.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", банк) о взыскании 353 938,22 руб. неосновательного обогащения за период с 16.11.2009 по 31.12.2011 и 31 815,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.01.2012.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы пользованием банком земельным участком в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 337 148,02 руб. неосновательного обогащения и 25 610,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт о взыскании 337 148,02 руб. неосновательного обогащения и 25 610,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ссылаясь на неправильное применение норм права, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Банк указывает на неприменение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Кроме того, банк считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения подпункта "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582 при расчете арендной платы.

Управление Росимущества в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на основании постановления от 25.09.2008 "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю" приняло в счет погашения задолженности по договору кредита нереализованное имущество (подъездной железнодорожный путь, бетонно-растворный узел) ООО "СтройТоргСервис", на которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности, что подтверждается выданными 14.01.2009 свидетельствами о государственной регистрации права.

Приобретенное банком имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021401:11, площадью 11671 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Сельмашский, д. 1.

Прежнему собственнику имущества - ООО "СтройТоргСервис" указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ООО "СтройТоргСервис" было прекращено распоряжением Управления Росимущества от 16.11.2009 N 657 по заявлению общества.

Управление Росимущества, посчитав, что со дня принятия распоряжения от 16.11.2009 N 657 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "СтройТоргСервис" земельным участком у банка возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком в отсутствии оформленных документов по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, применив положения пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 11.05.2010 N 82/09, от 30.04.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из того, что плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; не доказан размер неосновательного обогащения ввиду необоснованного применения в расчете стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела пришел к выводу о неправомерном отказе судом во взыскании 337 148,02 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2009 по 31.12.2011, установив доказанным факт пользования банком спорным земельным участком без переоформления прав на него и без внесения платы.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из изложенного следует, что к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ООО "СтройТоргСервис".

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Материалами дела подтверждается, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не имеет оформленных документов на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что банк приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В силу изложенного, в данной ситуации, до приобретения собственником имущества права собственности на земельный участок в установленном законом порядке единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не оспаривается факт пользования спорным земельным участком без переоформления прав на него и без внесения каких-либо платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном сбережении банком платы за пользование земельным участком за счет собственника земельного участка - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012, право постоянного (бессрочного) пользования ООО "СтройТоргСервис" прекратилось 22.12.2009, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ООО КБ "Алтайкапиталбанк" неосновательного обогащения в размере 337 148,02 руб. за пользование земельным участком в период с 23.12.2009 по 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, исчисленный Управлением Росимущества по подпункту "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в сумме 25 610,82 руб.

Не соглашаясь с расчетом суммы неосновательного обогащения, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не представило свой собственный расчет неосновательного обогащения, не пояснило, какой порядок расчета арендной платы подлежит применению в данном случае.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Аргументы, приведенные банком в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

По правилам норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А03-20129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров