Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-4599/12 по делу N А75-9169/2011

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А75-9169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-9169/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903,620049, г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 4, 7) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844, г. Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 20А) и обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1077758756195, ИНН 7704657540, 119048, г. Москва, ул. Усачева, 66А), о признании недействительной сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Тихомиров А.Н. по доверенности от 09.12.2011 N 7/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (далее - общество "Урал-Истоксервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - общество "Нижневартовскбурнефть") и обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество "Евротрейд") с иском о признании недействительной сделки по передаче (отчуждению) права требования на сумму 15 974 313 руб. 19 коп.

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Урал-Истоксервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами статей 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении иска нарушает право общества "Урал-Истоксервис" на судебную защиту.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 25.05.2007 N 17-266 общество "Урал-Истоксервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство обеспечивать товарно-материальными ценностями объекты производства общества "Нижневартовскбурнефть" (заказчик).

На основании письма общества "Урал-Истоксервис" от 04.08.2008 N 27-Нв, содержащем просьбу о перечислении денежных средств за поставку оборудования по договору от 25.05.2007 N 17-266 на расчетный счет общества "Евротрейд", общество "Нижневартовскбурнефть" перечислило на счет указанного лица 15 874 313 руб. 19 коп.

Полагая, что письмо от 04.08.2008 N 27-Нв, подписанное неуполномоченным лицом и без указания основания возникновения обязательства, является недействительным, общество "Урал-Истоксервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной устной сделки между обществом "Урал-Истоксервис" и обществом "Евротрейд" по отчуждению (уступке) права (требования) к обществу "Нижневартовскбурнефть" на сумму 15 874 313 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание установленный в рамках дела N А75-9699/2010 факт перечисления спорной суммы на счет общества "Евротрейд" по поручению истца (исполнителя) и в его пользу во исполнение договора от 25.05.2007 N 17-266; отметив, что истец, выразив волю на изменение получателя денежных средств (их переадресацию), из обязательства не выбыл, суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки по уступке права (требования).

Учитывая положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, при отсутствии доказательств перехода прав кредитора к другому лицу, указанный вывод судов следует признать правомерным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения иска по заявленным обществом "Урал-Истоксервис" требованиям отсутствуют (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на неправомерный отказ арбитражного суда в назначении почерковедческой экспертизы был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А75-9169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль