Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-1952/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-9169/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1952/2012) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года,

принятое по делу N А75-9169/2011 (судья Сердюков П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" (ОГРН 1046601122919, ИНН 6620009903)

к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844), обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 1077758756195, ИНН 7704657540)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года по делу N А75-9169/2011 подана истцом в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" от 24.02.2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 74 от 22.02.2012.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на четырёх листах и приложенные к жалобе документы на 13-ти листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич