Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2012 г. N Ф04-5101/12 по делу N А45-18953/2002

г. Тюмень

31 октября 2012 г.

Дело N А45-18953/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18953/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 7, ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) о взыскании денежных средств.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) приняли участие представители от:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" - Ярцев А.И. директор, Плахин А.В. по доверенности от 16.01.2012;

открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Тимошенко У.А. по доверенности от 06.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭлектроКонтактСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран", завод) задолженности по договору от 03.10.2001 N 3/10, в том числе 1 609 068 руб. основного долга, 578 362 руб. пени и 218 743 руб. штрафа.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2003 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.02.2012 ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЭлектроКонтактСервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено наличие оснований для пересмотра решения суда от 11.10.2002 в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ. Общество полагает, что решение суда по настоящему делу вынесено на основании заведомо ложных, не соответствующих реальным обстоятельствам дела фактам и документам, предоставленным заводом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 11.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с завода задолженности за поставку оборудования послужило подписание договора от 03.10.2001 N 3/10 неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств передачи оборудования по указанному договору от истца к ответчику.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 11.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на фальсификацию заводом доказательств, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011, полученный 19.08.2011 из СУ СК РФ по Новосибирской области, постановления суда апелляционной инстанции от 24.02.2005 по делу N А45-13577/04-КГ33/312, от 16.08.2007 по делу N А45-11422/06-35/137.

По мнению общества, данные документы подтверждают факт получения оборудования заводом, монтаж данного оборудования на подстанциях завода, эксплуатацию оборудования с 2000 года по июль 2005 года и незаконную передачу оборудования в 2005 году (без каких-либо соответствующих документов) своему дочернему предприятию - закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "ЭлектроКонтактСервис" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

Фактически обществом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам передачи спорного оборудования заводу.

Кроме того суды обоснованно указали, что протокол осмотра места происшествия от 28.07.2011 содержит сведения, которые не являются установленными и нуждаются в доказывании.

Доводы ООО "ЭлектроКонтактСервис" о фальсификации доказательств заводом не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные обществом доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18953/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая