Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2012 г. N Ф04-5087/12 по делу N А45-11668/2012

г. Тюмень

30 октября 2012 г.

Дело N А45-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.08.2012 Седьмого апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11668/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (ОГРН 1022700913322, ИНН 2721082853) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (ОГРН 1075406046693, ИНН 5406416721) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Литмаш", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (далее - ООО "Магистраль-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - ООО "Сибстройметалл") о взыскании денежных средств в размере 1 095 622 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Литмаш", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат".

Определением от 21.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Магистраль-Транссервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сибстройметалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Сибстройметалл" просит отменить определение апелляционного суда от 29.08.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им своевременно были представлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, определением от 10.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Сибстройметалл" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении (или доказательства вручения) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 24.08.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.08.2012 была получена заявителем 15.08.2012, однако в установленный срок (до 24.08.2012) им были устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 29.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Сибстройметалл" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок), которым предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет (http://my.arbitr.ru), через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образовавшей "личный кабинет". При этом подача документов в электронном виде производится по правилам, установленным названным Временным порядком.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Временного порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 3 раздела V Временного порядка предусмотрено, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

В данном случае арбитражный суд направил ООО "Сибстройметалл" уведомление о получении поданных в электронном виде документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, где указал наименование полученных документов, в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины и дату их получения - 23.08.2012.

Вместе с тем при распечатке документов, представленных в электронном виде, установлено отсутствие в числе поступивших документов квитанции об уплате государственной пошлины, что подтверждается актом, составленным судом апелляционной инстанции 23.08.2012 в соответствии с пунктом 4 раздела V Временного порядка.

Согласно приложению N 2 к Временному порядку в числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, указано то обстоятельство, что поступивший документ является нечитаемым.

Из имеющегося в материалах дела акта от 23.08.2012 не усматривается причина, в силу которой Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал документ, прикрепленный к файлу "квитанция об отправке государственной пошлины", не поступившим.

Доказательств того, что ООО "Сибстройметалл" было известно о том, что направленный им документ через систему "Мой арбитр" (квитанция об уплате государственной пошлины) не поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что располагая уведомлением о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, в том числе квитанции об уплате государственной пошлины, ООО "Сибстройметалл" имело основания полагать, что все необходимые во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы от 10.08.2012 документы были предоставлены им в установленный срок.

При отсутствии доказательств не соблюдения заявителем требований к подаваемым документам и нарушения условий и правил подачи документов в электронном виде, установленных Временным порядком, является неправомерным возвращение Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ без предоставления ООО "Сибстройметалл" возможности устранить выявленное в акте от 23.08.2012 обстоятельство.

На основании изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11668/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин