Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф04-5290/12 по делу N А27-6980/2012

г. Тюмень

1 ноября 2012 г.

Дело N А27-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (650000, город Кемерово, Советский проспект, 50, ИНН 4205189587, ОГРН 1094205021954) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 (судья Лебедева В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-6980/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой медицинский центр" (650025, город Кемерово, улица Чкалова, 10, ИНН 4205196224, ОГРН 1104205004430) о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича (далее - ИП Торгунаков Г.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алешин Иван Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Правовой медицинский центр" (далее - ООО "ПМЦ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Торгунакова Г.А. задолженности в размере 30 231 299 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, требование в размере 30 231 299 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд при проверке заявления о фальсификации ограничился лишь анализом условий представленных договоров поставки и пояснениями представителей кредитора и должника, в то время как у конкурсных кредиторов имелись основания сомневаться в достоверности дат изготовления договоров.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РДМ" (цедент) (далее - ООО "РДМ") и ООО "ПМЦ" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 22.12.2011, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий получает право требования к ИП Торгунакову Г.А. долга по договору поставки от 18.02.2011 на сумму 9 731 619 рублей.

Исполнение ООО "РДМ" обязательств по договору поставки от 18.02.2011 на сумму 9 731 619 рублей подтверждается товарными накладными от 18.05.2011 N 137, от 26.05.2011 N 145, от 24.06.2011 N 164; счетами-фактурами от 18.05.2011 N 137, от 26.05.2011 N 145, от 24.06.2011 N 164.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 22.12.2011 цессионарий оплачивает цеденту 800 000 рублей.

Исполнение ООО "ПМЦ" обязанности по оплате уступленного права подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2011 N 198 на сумму 400 000 рублей, от 29.12.2011 N 203 на сумму 400 000 рублей.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (цедент) (далее - ООО "Каскад") и ООО "ПМЦ" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 16.02.2012, согласно условиям которого цедент передаёт, а цессионарий получает право требования к ИП Торгунакову Г.А. долга по договору поставки от 01.06.2011 на сумму 5 325 000 рублей и по договору поставки от 15.07.2011 на сумму 15 174 680 рублей.

Исполнение ООО "Каскад" обязательств по договору поставки от 01.06.2011 на сумму 5 325 000 рублей подтверждается товарными накладными от 30.06.2011 N 119, от 15.06.2011 N 92; счетами-фактурами от 30.06.2011 N 119, от 15.06.2011 N 92, по договору поставки от 15.07.2011 на сумму 15 174 680 рублей - товарными накладными от 31.08.2011 N 286, от 30.09.2011 N 346, от 17.10.2011 N 487, счетами-фактурами от 31.08.2011 N 286, от 30.09.2011 N 346, от 17.10.2011 N 487.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 16.02.2012 цессионарий оплачивает цеденту 1 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 17.02.2012 N 4 ООО "ПМЦ" перечислило ООО "Каскад" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

ООО "Сибирская инвестиционная компания" заявило о фальсификации договоров уступки прав требования от 22.12.2011, от 16.02.2012.

Руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении, о чём вынес отдельное определение.

Признавая требование ООО "ПМЦ" обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии договоров уступки прав требования положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришёл к выводу о доказанности факта поставки ИП Торгунакову Г.А. товара по договорам поставки от 18.02.2011, от 01.06.2011, от 15.07.2011 и возникновения у должника обязанности по его оплате.

Доказательства исполнения ООО "ПМЦ" обязательств по договорам уступки прав требования от 22.12.2011, от 16.02.2012 также содержатся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 161 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А27-6980/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева