Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-5707/12

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

при участии сторон:

от предпринимателя Прокопьева В.Г. - Татару Д.Е. по дов. от 14.05.2012 г.

от ООО "Сибирская инвестиционная компания" - Комарова Г.И. по дов. от 01.04.2011 г.

от ОАО "Россельхозбанк" - Лисиной Е.А. по дов. от 01.02.2012 г.

от иных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирская инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Строительная компания Русь"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года

по делу N А27-6980/2012 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопьева Валерия Геннадьевича, Кемеровский, п. Кузбасский о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича (ОГРНИП 304422929300058), Топкинский район, село Зарубино

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Торгунакова Геннадия Александровича введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алешин Иван Алексеевич.

12 апреля 2012 года в суд поступило заявление предпринимателя Прокопьева Валерия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14070000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012 требование предпринимателя Прокопьева В.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Торгунакова Г.А.

Не согласившись с определением от 4 июня 2012 года, ООО "Сибирская инвестиционная компания", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Строительная компания Русь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционных жалобах конкурсные кредиторы считают, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ. В случае отказа заявителя от исключения представленных им документов из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой назначить экспертизу, истребовать другие доказательства, не предложил предпринимателю представить дополнительные доказательства. Считает, что включение основанных на сфальсифицированных доказательствах требований предпринимателя нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование предпринимателя Прокопьева Валерия Геннадьевича в размере 14070000 руб. основано на договорах поставки от 10 апреля 2011 года, 7 апреля 2011 года и договора на создание и передачу научно-технической документации от 1 февраля 2009 года.

По условиям договора поставки от 10 апреля 2011 года предприниматель Прокопьев В.Г. обязался поставить предпринимателю Торгунакову Г.А. семена картофеля в количестве 150 тонн, а должник обязался принять данный товар и уплатить за него в размере и порядке установленном главой 2 договора. Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям договора поставки от 7 апреля 2011 года предприниматель Прокопьев В.Г. обязался поставить предпринимателю Торгунакову Г.А. семена пшеницы Ирень в количестве 5 тонн, клевера Лугового в количестве 5 тонн, люцерны изменчивой в количестве 5 тонн, а должник обязался принять данный товар и уплатить за него в размере и порядке установленном главой 2 договора. Срок действия договора определен до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договоров от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года заявителем предпринимателю Торгунакову Г.А. был поставлен товар по товарной накладной от 10.06.2011 N 35 на общую сумму 12570000 руб. и выставлен счет на оплату от 10.06.2011 N 00041.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года размер задолженности составил 12570000 руб., которая должником не была уплачена.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения требования предпринимателя Прокопьева В.Г. в реестр требований кредиторов предпринимателя Торгунакова Г.А., ООО "Сибирская инвестиционная компания" сослалось на недостоверность представленных заявителем договоров поставки от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных договоров и в порядке статьи 82 АПК РФ заявило о проведении судебно-технической экспертизы договоров поставки на предмет давности выполнения реквизитов, даты, оттисков печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления. В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств заявителю предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу. Однако заявитель отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 2 мая 2012 года-28 мая 2012 года и определении Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации договоров поставки на основании оценки спорных договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы, которая не является безусловным обязательным способом проверки достоверности заявления о фальсификации.

Проверка заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы в настоящем случае представляет определенные трудности, в связи с тем, что конкурсный кредитор не оспаривает действительность печатей и подписей лиц на оспариваемых договорах, однако считает, что даты фактического изготовления данных документов и даты в указанных документах не совпадают.

Проведение экспертизы давности и способа изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема исходных материалов и требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия.

Также, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из имеющихся материалов дела, которые в достаточной степени не свидетельствуют о недействительности спорных договоров поставки и не оправдывают проведение экспертизы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом представленной товарной накладной от 10.06.2011 N 35 и счет-фактуры от 10.06.2011 N00041, действительность которых сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договоров поставки от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года является правомерным.

В обоснование доводов о том, что данные договоры являются безвозмездными, ООО "Сибирская инвестиционная компания" сослалось на то, что товар был передан без-каких либо авансов, на протяжении более полугода продавцом не предъявлялись претензии по оплате стоимости товара, не предпринимались попытки вернуть товар.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года не были установлены даты оплаты товара. Сам по себе факт не предъявления заявителем претензий об оплате образовавшейся задолженности по поставке товара не прекратило обязательство должника об исполнении обязанности оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Индивидуальный предприниматель Прокопьев В.Г. по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, самостоятельно определив срок обращения с требованием о погашении задолженности.

Условиями договоров поставки от 10.04.2011, от 07.04.2011 не определено место и порядок передачи товара от поставщика к покупателю, в связи с чем, возражения ООО "Сибирская инвестиционная компания" об отсутствии доказательств перевозки товара от продавца до покупателя судом отклоняются. Кроме того это не влияет на действительность указанных договоров.

Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требование кредиторов должника в сумме 15000000 руб. основанное на договоре на создание и передачу научно-технической документации от 1 февраля 2009 года, по условиям которого предприниматель Прокопьев В.Г. выполнил в соответствии с техническим заданием работу по теме: разработка эффективных методов повышения продуктивности животных в молочном скотоводстве. В свою очередь, предприниматель Торгунаков Г.А. обязался принять результаты работы и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, определенных главами 4, 5 договора. Обязательства по договору от 1 февраля 2009 года выполнены Прокопьевым В.Г., что подтверждено материалами дела.

Поскольку предприниматель Прокопьев В.Г. принятые на себя обязательства по договорам поставки от 10 апреля 2011 года и 7 апреля 2011 года и договору создание и передачу научно-технической документации от 1 февраля 2009 года исполнил надлежащим образом, передав имущество во владение и пользование арендатора, а последним доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требование кредитора в общей сумме 14070000 руб. на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 июня 2012 года по делу N А27-6980/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева