Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5381/12 по делу N А75-1258/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А75-1258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Майской" (ответчика) на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-1258/2012 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к товариществу собственников жилья "На Майской" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Майская, 10, ИНН 8602071959, ОГРН 1088602002906) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК".

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Майской" (далее - ТСЖ "На Майской") о взыскании 490 537 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся в период с мая по август 2010 года, за потребленную тепловую энергию и 43 238 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2011 до 09.04.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на договоре о переводе долга N 2/10 от 01.09.2010 (далее - договор о переводе долга).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАСК" (далее - ООО "УК "ЗАСК").

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСЖ "На Майской" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверялось, из чего образовалась сумма в размере 755 010 руб. 44 коп., переданная ответчику по договору о переводе долга.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что большинством собственников помещений дома N 10 по ул. Майской в г. Сургуте в спорный период производилась плата ООО "УК "ЗАСК" за тепловую энергию, что подтверждается распечатками ведомостей начислений (реестра платежей).

Ссылаясь на акт сверки по состоянию на 31.12.2011, ответчик считает, что у ТСЖ "На Майской" не могла возникнуть задолженность в размере, переданном управляющей организации по договору о переводе долга.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

СГМУП "Городские тепловые сети", ТСЖ "На Майской", ООО "УК "ЗАСК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между СГМУП "Городские тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК "ЗАСК" (управляющей организацией) был заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 880 от 01.09.2009 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации тепловую энергию и горячую воду с целью бесперебойного предоставления коммунальных услуг через присоединенные внутридомовые сети собственникам и нанимателям помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления.

В пункте 5.1.3 договора теплоснабжения закреплено, что на фактически оказываемые услуги истец представляет акт выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с подписанным договором о переводе долга ООО "УК "ЗАСК" (первоначальный должник) с согласия энергоснабжающей организации перевело на ТСЖ "На Майской" (нового должника) задолженность перед СГМУП "Городские тепловые сети" по договору теплоснабжения за период с мая по август 2010 года в размере 755 010 руб. 44 коп.

Пунктом 2 договора о переводе долга предусмотрено, что срок погашения суммы долга составляет четыре месяца с даты его подписания.

Сумма пересчетов по данному передаваемому долгу, возникшая после подписания настоящего договора, относится на ТСЖ "На Майской". Сумма поступающих платежей жилищно-коммунальных услуг (пени) с 01.09.2010 засчитывается в пользу ТСЖ "На Майской" (пункт 3 договора о переводе долга).

30.09.2010 СГМУП "Городские тепловые сети" и ТСЖ "На Майской" составили акт сверки взаимных расчетов по договору о переводе долга, из которого следует, что долг ТСЖ "На Майской" на дату составления акта составляет 705 010 руб. 44 коп.

Поскольку указанная задолженность была погашена ответчиком не полностью, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор теплоснабжения, договор о переводе долга, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 30.09.2011, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и, руководствуясь пунктом 1 статьи 391, статьями 395, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворили требования СГМУП "Городские тепловые сети".

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Исходя из условий заключенного с ООО "УК "ЗАСК" договора о переводе долга, ответчик принял на себя обязательства первоначального должника, которые обязан исполнить надлежащим образом.

Договор о переводе долга сторонами не оспорен, не признан недействительным, основания для вывода о ничтожности или незаключенности договора отсутствуют. Поэтому требования истца, вытекающие из договора о переводе долга, являются правомерными.

В силу статьи 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Оспаривая задолженность в размере 755 010 руб. 44 коп., переведенную первоначальным должником на ТСЖ "На Майской", ответчик ссылается на произведенную собственниками помещений плату, подтвержденную, по его утверждению, реестрами платежей.

Вместе с тем суды исключили из числа доказательств реестры платежей, так как они не содержат сведений о периоде, за который населением производилась оплата коммунальных услуг. Иные документы, позволяющие установить такой период, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности того, что в период с 01.05.2010 по 30.08.2010 население производило оплату ООО "УК "ЗАСК" именно предъявленного к оплате в настоящем деле объема полученного энергоресурса.

Более того, соглашаясь, в том числе в кассационной жалобе с тем, что у ТСЖ "На Майской" имеется задолженность, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих размер признаваемого им долга, а также контррасчет в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылку заявителя на акт сверки по состоянию на 31.08.2010 апелляционный суд счел несостоятельной и не принял его во внимание, так как данный документ не представлялся ответчиком в суд первой инстанции и не доказана уважительность непредставления акта в суд первой инстанции, что не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не принимается во внимание ссылка заявителя и на акт сверки по состоянию на 31.12.2011, поскольку ответчик на него не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того, в упомянутом акте зафиксированы взаимоотношения сторон за 2011 год и он не подписан со стороны руководителя СГМУП "Городские тепловые сети".

Помимо указанного, истец принял во внимание произведенные платежи и уменьшил размер долга до 490 537 руб. 74 коп., который взыскан с ответчика на законных основаниях.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина