Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5255/12 по делу N А03-18192/2011

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А03-18192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" на решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-18192/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199) к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) о взыскании 50 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" - Тишина И.А. по доверенности от 18.01.2011; открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" - Чайкина В.А. по доверенности от 10.10.2012 N 01/717, Шторхунова Ю.С. по доверенности от 14.03.2012. N 45/1

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод агрегатов" (далее - завод, ответчик) о взыскании 1 379 386 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 01.10.2009 N 168 за период с 01.02.2011 по 26.03.2011 года, 184 714 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2011 по 19.04.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление).

Решением от 26.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика в пользу истца 468 403 руб. 24 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепла за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 года, 53 887 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.03.2011 по 19.04.2012 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2011 года для истца установлен тариф в размере 32 030 руб. 59 коп. Гкал/час в месяц (без НДС), то есть, плата за услуги по передаче тепловой энергии для истца определена в размере тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности. Считает, что исходя из условий договора указанный тариф в размере 32 030 руб. 59 коп. Гкал/час в месяц (без НДС) необходимо умножить на объем оказанных исполнителем услуг определенный в соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий, который исходит из фактического полезного отпуска тепловой энергии.

По мнению ответчика, постановление от 08.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа года по делу N А03-3312/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009 N 168 (далее - договор), действующий на условиях, определенных постановлением от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14670/2009.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде абонентам заказчика от границы раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) заказчика и исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора, объем оказанных исполнителем услуг определяется делением фактической величины полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период, установленного на основании акта, представленного в соответствии с пунктом 2.1.8 договора, на количество часов использования тепловой энергии в расчетном периоде.

Решением управления от 21.12.2010 N 273 для общества утвержден тариф на услуги по передачи тепловой энергии в размере 32 030,59 руб./Гкал/час в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате в соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Оказав заказчику в рассматриваемый период услуги по передаче тепловой энергии на сумму 1 379 386 руб. 70 коп. и не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты услуг, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.1. договора).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее общество обращалось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по спорному договору за январь 2011 год (дело N А03-3312/2011).

Суд кассационной инстанции, отменяя в части принятые судебные акты по делу N А03-3312/2011, признал обоснованным расчет истца, указав, что величина тепловой нагрузки, установленная договором - 29,31 Гкал/час, положена регулирующим органом в основу при утверждении тарифа на 2011 год для истца. Поэтому завод обязан оплачивать величину указанной тепловой нагрузки.

При рассмотрении данного дела суды правомерно указали, что вывод суда кассационной инстанции по делу N А03-3312/2011 о применении величины тепловой нагрузки - 29,31 Гкал/час имеет преюдициальное значение.

Ответчиком исковые требования общества по существу не оспариваются; контррасчет суммы долга заводом не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты данных услуг ответчиком, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность.

Довод завода о том, что тариф необходимо умножать на объем оказанных услуг, определенный в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из фактического полезного отпуска тепловой энергии, суд кассационной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

С учетом принятого тарифного решения на 2011 год, содержание пункта 4.2 договора не может и не должно рассматриваться в качестве единственного возможного правила определения между сторонами объема оказанных услуг. При определении объема оказанных услуг в спорный период необходимо учитывать и иные условия договора, в том числе пункт 1.2, предусматривающий, что в период действия договора при выполнении его условий стороны обязуются руководствоваться иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения, а также пункт 4.1 договора, в котором указано, что оплата заказчиком услуг исполнителя, производится по тарифу, устанавливаемому уполномоченным органом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды правомерно взыскали неустойку, начисленную за период с 16.03.2011 года по 19.04.2012 года в размере 184 714 руб. 61 коп.

Довод ответчика о том, что истец, возвратив уплаченные ему денежные средства в сумме 468 403 руб. 24 коп. за период с 01.02.2011 по 26.03.2011, допустил просрочку кредитора, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Суд указал, что договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствующем расчетом периоде частями, следовательно, общество правомерно возвратило ответчику денежные средства.

Доводы ответчика, о преюдициальном значение судебных актов, принятых по делам N А03-1533/2011, N А03-2168/2010, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская