Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-4874/12 по делу N А67-967/2012

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А67-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-967/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471, 634049, г. Томск, ул. И. Черных, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (ОГРН 1117017007612, ИНН 7017283896, 634012, г.Томск, проспект Кирова, 53/6) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем обязания передать документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (далее - общество "УК "Ленинский массив", ответчик) об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом N 99 по улице Первомайской в городе Томске путем обязания передать в распоряжение общества "Управдом" документацию: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт многоквартирного дома; копии финансово-лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом.

Решением суда от 24.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Управдом" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Управдом", собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на односторонний отказ от заключенного с обществом "УК "Ленинский массив" договора посредством проведения 29.11.2011 собрания в очной форме; основанием для одностороннего отказа от договора послужило избрание новой управляющей компании - общества "Управдом". Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не учтено поступившее в адрес общества "Управдом" решение совета многоквартирного дома от 01.12.2011, в котором собственники помещений наделяют новую управляющую компанию правом уведомить ответчика от имени собственников о расторжении договора управления. Сославшись на уведомление общества "УК "Ленинский массив" о принятом решении 01.12.2010 и повторно - 15.05.2012, истец указывает на прекращение действия договора между собственниками и ответчиком. Наряду с этим заявитель жалобы ссылается на факт направления в адрес Департамента жилищного надзора г. Томска письма, в котором собственники многоквартирного дома подтверждают заключение ими в январе 2012 года договора управления с обществом "Управдом"; указывает на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 20.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 99, расположенного по улице Первомайской в городе Томске, между собственниками помещений указанного дома и обществом "УК "Ленинский массив" подписан договор управления многоквартирным домом от 25.08.2011. Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа правления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за два месяца до прекращения договора путем направления ей протокола решения указанного собрания.

29.11.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбрать общество "Управдом" в качестве управляющей организации для оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; утвердить и принять условия договора управления с обществом "Управдом"; избрать совет многоквартирного дома.

Письмом от 01.12.2011 N 749 с приложением копии решения общего собрания собственников общество "Управдом" известило общество "УК "Ленинский массив" о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении, а также, указав на свое намерение приступить к управлению с 01.01.2012, обратилось с просьбой передать обществу "Управдом" всю техническую документацию, лицевые счета и паспортный стол (карточки N 9).

Письмом от 20.12.2011 N 68/1 общество "УК "Ленинский массив" отказало в передаче документации со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения договора управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Управдом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что собственники помещений многоквартирного дома вправе были в одностороннем порядке отказаться от заключенного с обществом "УК "Ленинский массив" договора управления.

Однако, придя к выводу о недоказанности соблюдения собственниками порядка расторжения заключенного с ответчиком договора управления, арбитражный суд в иске отказал.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал.

Отклоняя ссылку истца на письмо от 01.12.2011 N 749, полученное адресатом 14.12.2011 (входящий N 110) вместе с приложенным к нему протоколом, как доказательство уведомления ответчика о принятом собственниками решении, апелляционный суд указал на то, что решением от 29.11.2011 соответствующие полномочия обществу "Управдом" переданы не были.

При этом судом не принято во внимание, что ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает наличие решения совета многоквартирного дома о наделении общества "Управдом" полномочиями на уведомление ответчика о расторжении договорных отношений.

Наряду с этим не исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятое собственниками помещений 29.11.2011 решение об избрании совета многоквартирного дома, предусмотренные в статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и закрепленные в протоколе от 29.11.2011 полномочия совета многоквартирного дома, требование совета многоквартирного дома от 30.12.2011, подписанный собственниками и обществом "Управдом" акт приемки-передачи права управления многоквартирным домом, а также представленные истцом в обоснование осуществления функций управляющей организации договоры и акты.

Отказывая в иске, суды не приняли во внимание действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, направленную на прекращение договорных отношений с ответчиком и наделение истца статусом управляющей организации; не учли установленный на законодательном уровне запрет осуществления управления многоквартирным домом одновременно несколькими управляющими организациями (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, исследовать доводы и возражения сторон, разрешить вопрос о правомерности требования истца о передаче ему технической и иной документации на многоквартирный дом с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А67-967/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль