Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 07АП-4676/12

г. Томск

24 апреля 2013 г.

Дело N А67-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орюткина Ю.А. (Доверенность от 01.02.2012, паспорт)

от ответчика: Полещук А.Н. (Доверенность от 01.06.2012, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Ленинский массив" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2013 года по делу N А67-967/2012

(судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (ИНН 7017283896 ОГРН 1117017007612)

об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем обязания передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинский массив" (далее - ООО "УК "Ленинский массив") об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 путем обязания передать в распоряжение ООО "Управдом" следующую документацию: карточки регистрационного учета граждан; технический паспорт многоквартирного дома; копии финансово-лицевых счетов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования; акты разграничения балансовой принадлежности; выписку из реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты, являющиеся общим имуществом.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 выбрана форма управления - управление управляющей компанией, а ООО "Управдом" - управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Пунктом 6 указанного решения утверждены условия договора и подписаны договоры на управление многоквартирным домом с ООО "Управдом". 01.12.2011 ООО "Управдом" уведомило ООО "УК "Ленинский массив" о намерении приступить к выполнению обязанностей по договору управления и просило передать документацию на управление многократным домом. Пунктом 2 решения собрания от 29.11.2011 договор управления с ответчиком расторгнут.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 ноября 2012 года вышеуказанные решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о правомерности требований истца о передаче ему технической и иной документации на многоквартирный дом с учетом требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Ленинский массив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение, принятое судом, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Ленинский массив" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение от 01.12.2011 г. Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99, который наделил полномочиями ООО "Управдом" о расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений дома и ООО "УК "Ленинский массив" незаконно, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ наделять полномочиями каких-либо лиц может только Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Совет дома действует в рамках своих полномочий, определённых, в данном случае решением общего собрания собственников помещений от 29.11.2011 г., и не вправе передавать свои полномочия или наделять дополнительными ещё каких-либо лиц. О данном решении от 01.12.2011 г. Совета многоквартирного дома ООО "УК "Ленинский массив" было извещено только 05.07.2012 г. при получении копии решения в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Следовательно, ООО "УК "Ленинский массив" было вправе отказать ООО "Управдом" в передаче документации на многоквартирный дом.

ООО "Управдом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение 07.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 на основании решения от 20.07.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "УК "Ленинский массив" заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99

29.11.2011 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 решило: выбрать способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, 99 - управляющая компания (пункт 2 решения); выбрать ООО "Управдом" управляющей организацией для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3 решения); утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом" (пункт 6 решения); избрать совет многоквартирного дома в составе Садыкова Р.С., Паниной Е.П., Бородиной В.В.

Письмом от 01.12.2011 N 749 с приложением копии решения общего собрания собственников ООО "Управдом" известило ООО "УК "Ленинский массив" о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении, указало на свое намерение приступить к управлению многоквартирным домом с 01.01.2012 г., а также обратилось с просьбой передать истцу всю техническую документацию, лицевые счета и паспортный стол (карточки N 9).

Письмом от 20.12.2011 г. N 68/1 ответчик отказал в передаче документации на многоквартирный дом со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения договора управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 162 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора управления многоквартирным жилым домом от 25.08.2011, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Первомайская, д. 99 и ООО "УК "Ленинский массив" на основании решения от 20.07.2011 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, установлено право расторжения данного договора в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Первомайской, д. 99 от 29.11.2011 года принято решение о расторжении договора с ответчиком, выбрана новая управляющая компания - ООО "Управдом", об указанном обстоятельства ответчик был уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, договор управления многоквартирным домом по ул. Первомайской, д. 99 от 25.08.2011 года, заключенный с ООО "УК "Ленинский массив" является расторгнутым, что означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избрана в качестве управляющей компании организация истца, он имеет право требовать от других лиц передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010года N 17074/09.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2013 года по делу N А67-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина