Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-5104/12 по делу N А45-24649/2011

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" на определение от 04.07.2012 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Марченко Н.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24649/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (644065, город Омск, улица Нефтезаводская, 49, 2, ИНН 5505014004, ОГРН 1025500524114) о включении требования в размере 6 589 033 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Алгоритм" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, 24, ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" Кайзер Ю.В. по доверенностям от 10.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть") 29.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Алгоритм" (далее - ООО СК "Алгоритм") задолженности в размере 6 589 033 рублей.

Определением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2012, заявление удовлетворено.

С определением от 04.07.2012 и постановлением от 04.09.2012 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск", в кассационной жалобе просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что представленные в материалы дела документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в обоснование требований кредитора ООО "Ремпуть". Работы ООО "Ремпуть" на указанных объектах не выполнялись. Договоры и акты КС-2, справки КС-3 подписаны с целью включения в реестр требований кредиторов ООО СК "Алгоритм" требований, размер которых превышает требования других кредиторов с целью влияния на принятие решений в ходе процедуры банкротства должника. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть представлены заявителями.

Представитель заявителей доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремпуть" с её доводами не согласилось, считает судебные акты законными, основанными на полном исследовании доказательств, представленных суду. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, проверка заявления о фальсификации документов судом проводилась.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 17.01.2012 в отношении ООО СК "Алгоритм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Благонравов Андрей Вячеславович.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "Ремпуть" представило: договор подряда от 25.05.2009, заключённый между ООО "Аскон" (заказчик) и ООО СК "Алгоритм" (подрядчик).

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 25.05.2009 обязательств по оплате работ задолженность ООО "Ремпуть" составила 6 589 033 рубля, что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Также суды дали оценку ходатайству об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у лиц, не участвующих в настоящем деле, и оставили его без удовлетворения, поскольку мотивов в обоснование ходатайства представлено не было. Исследовав представленные подлинники документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова