Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5422/12 по делу N А03-1928/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А03-1928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алейска Алтайского края (ответчика) на решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1928/2012 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, 97, ИНН 2201001706, ОГРН 1022200507548) о взыскании долга за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Алейска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 2 677 540 руб. задолженности за уголь, поставленный по муниципальному контракту N 4735/10-2 от 16.08.2010 (далее - контракт), а также 289 528 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей в период с 10.01.2011 по 17.04.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ответственностью администрации как поручителя в силу закона.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб" (далее - ООО "АлейскТеплоСнаб").

Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства на администрацию не может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом. Подписанный ответчиком контракт, по мнению заявителя, договором поручительства не является.

Ответчик также не согласен с размером взысканных с него денежных средств, так как в соответствии с пунктом 4.10.1 договора о поставке угля для муниципальных нужд N 5377/10-2 от 20.08.2010 (далее - договор поставки), заключенного истцом с ООО "АлейскТеплоСнаб" во исполнение контракта, объем денежных средств, подлежащих уплате из бюджета города Алейска, определен в размере 702 500 руб.

Необоснованным администрация считает взыскание с нее государственной пошлины в размере 2 000 руб., полагая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель также указывает, что судебные акты о взыскании денежных средств вынесены в отношении нее, в то время как по контракту заказчиком выступает муниципальное образование город Алейск.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов администрации.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ООО "АлейскТеплоСнаб" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Алейск Алтайского края в лице администрации (заказчиком) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) 16.08.2010 был заключен контракт на поставку угля для нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края.

Указанный контракт заключен с единственным поставщиком на основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений) в целях обеспечения муниципального образования город Алейск углем в отопительном сезоне 2010 - 2011 годов поставке подлежал уголь в количестве 16 000 тонн общей стоимостью 22 480 000 руб., исходя из цены одной тонны угля в размере 1 374 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке покупателем определено, в том числе ООО "АлейскТеплоСнаб", которому поставщик должен был поставить уголь в количестве 3 500 тонн на сумму 4 809 000 руб.

В пункте 4.2.2 контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

На основании контракта ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" как поставщик подписало с ООО "АлейскТеплоСнаб" (покупателем) договор поставки, которым предусмотрены условия и порядок поставки угля и его оплаты.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору поставки покупатель и поставщик установили цену 1-ой тонны угля в размере 1 374 руб. и общую стоимость договора в сумме 4 809 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязанности по поставке угля в период с 08.12.2010 по 30.03.2011 по товарным накладным и неполную оплату полученного товара покупателем, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из обязанности ответчика по оплате поставленного для нужд города Алейска угля.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация города Алейска, поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", покупателем - ООО "АлейскТеплоСнаб".

При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судами в соответствии со статьями 322, 363, 532 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к упомянутым нормам администрация города Алейска несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Более того, пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в части долга, пеней, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

Факт поставки угля, а также образовавшаяся задолженность в сумме 2 677 540 руб. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 289 528 руб. 27 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.3 контракта.

С учетом изложенного требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" удовлетворены правомерно.

Определение в договоре поставки бюджета города Алейска в размере 702 500 руб. не освобождает администрацию от ответственности на основании закона в том же объеме, что и у должника (получателя угля).

Утверждение ответчика о том, что заказчиком по контракту является муниципальное образование, правомерно отклонено апелляционным судом, так как муниципальное образование город Алейск в контракте представляет администрация на основании устава.

К тому же согласно статьям 124, 125 ГК РФ муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с администрации государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями АПК РФ входит, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является муниципальный орган - администрация, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина