Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 07АП-4820/12

г. Томск

13 июля 2012 г.

Дело N А03-1928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Думлер А.А. по доверенности от 23.12.2010 г. (по 15.12.2013 г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 20102 года по делу N А03-1928/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации города Алейска Алтайского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб"

о взыскании 2 947 050, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее- ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Алейска Алтайского края (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 2 677 540 руб. задолженности по муниципальному контракту N 4735/10-2 от 16.08.2010 и 289 528, 27 руб. пени за период с 10.01.2011 г. по 17.04.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлейскТеплоСнаб".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2012 г. иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не учета судом при принятии решения муниципальных правовых актов - решения Алейского городского Совета депутатов Алтайского края от 23.12.2010 г. N 44-ГСД "О бюджете города Алейска на 2011год", норм Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которыми Администрация города не является поручителем ООО "АлейскТеплоСнаб" и не предоставляла муниципальную гарантию истцу, является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела, на основании решения комиссии по согласованию возможности заключения государственного (муниципального) контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 16 августа 2010 года N 03/10, в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Муниципальное образование город Алейск Алтайского края в лице Администрации города Алейска Алтайского края (Заказчик) и ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Поставщик) заключили муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования город Алейск Алтайского края N4735/10-2 от 16.08.2010, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2010 - 2011 годов нужд МО город Алейск Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, составляет 16 000 тонн (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2010, N 2 от 27.12.2010 общая стоимость контракта составляет 22 480 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой одним из покупателей указано ООО "АлейскТеплоСнаб", объем угля, подлежащий поставке - 3 500 тонн.

Во исполнение муниципального контракта и разнарядки 20 августа 2010 года между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Поставщик) и ООО "АлейскТеплоСнаб" (Покупатель) заключен договор о поставке угля для муниципальных нужд N 5377/10-2, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить 3 500 тонн угля на сумму 4 809 000 руб.

По товарным накладным и актам приема-передачи каменного угля истец передал ООО "АлейскТеплоСнаб" угля на сумму 2 677 540 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензию N 06/02-269 от 27.04.2011, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из условий заключенных договоров, между истцом и ответчиком - муниципальный контракт, между истцом и третьим лицом - договор поставки для муниципальных нужд, проанализировав положения статей 309, 310, 525 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Таким образом, взыскание с заказчика (в данном случае Администрации) неисполненного обязательства кредитором, не противоречит положениям статьи 363 ГК РФ, в связи с чем, доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в силу норм бюджетного законодательства, отклоняется за необоснованностью; кроме того, с учетом возникновения правоотношений сторон из договора поставки для муниципальных нужд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, установил, что муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, и сделал правильный вывод о том, что Администрация, являясь заказчиком, несет перед ОАО "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. муниципального контракта исполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6. муниципального контракта).

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта заказчик и покупатели несут солидарную ответственность, в том числе, в части долга, пени, возмещения судебных издержек и других убытков поставщика.

Исходя из установленных обстоятельств и положений названных норм права, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделал правильный вывод, о взыскании с ответчика долга, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 5.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении муниципального контракта бюджетом, отклоняется, в соответствии с пунктом 4.2.3 муниципального контракта Заказчик в случае ликвидации и (или) банкротства предприятии (Покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателями обязуется оплатить полученный покупателями уголь в полном объеме.

Ссылка Администрации на не предоставление в силу Бюджетного Кодекса РФ муниципальных гарантий, невыполнение функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, отклоняется.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 г. N 5060/07 касаются учреждения, действующего от имени и в интересах муниципального образования, применительно к предмету спора, Администрация выступает не как учреждения, а как соответствующее муниципальное образование.

Положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 532 ГК РФ, муниципальный заказчик в силу закона признается поручителем по договору поставки для государственных или муниципальных нужд при оплате покупателем товара, в связи с чем, представления муниципальной гарантии не требуется.

Ссылки Администрации на недоказанность наличия задолженности за поставленный уголь именно Администрации, неполучение и не подписание счетов-фактур и актов сверок, не принимаются судом апелляционной инстанции; в разнарядке на поставку угля, являющейся приложением к муниципальному контракту N 4735/10-2 в качестве покупателя указано ООО "АлейскТеплоСнаб" с объемом поставки угля в количестве 3500 тонн угля, что соответствует объему угля, предусмотренному в аукционной документации по лоту N 1, при этом, разнарядка оформлялась не самим получателем, а муниципальным заказчиком - Администрацией; по поставленному объему угля, его стоимости, споров между сторонами нет; обязательство по оплате угля обеспечивается бюджетными средствами, в связи с чем, пунктами 1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 4735/10-2 предусмотрено, что Заказчик гарантирует Поставщику своевременную оплату поставленного угля.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года по делу N А03-1928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина