Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-4727/12 по делу N А27-1521/2012

г. Тюмень

7 ноября 2012 г.

Дело N А27-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей С.А. Мартыновой

И.В. Перминовой

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-1521/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" (650021, город Кемерово, улица Станционная, дом 17, ИНН 4205062206, ОГРН 1044206008891) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бобова Т.А. по доверенности от 08.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьсетьремонт" (далее - ОАО "Сибирьсетьремонт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 29686 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и требования от 05.09.2011 N 95126 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявление ОАО "Сибирьсетьремонт" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что установление судами одного лишь формального несоответствия требований об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не свидетельствует о нарушении указанными требованиями прав налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что Обществу выставлено требование N 95126 по состоянию на 05.09.2011, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 23.09.2011 уплатить начисленную пени в сумме 4 014 280, 39 руб. При этом в качестве наименования платежа и размера недоимки в требовании указано 30 пунктов по срокам уплаты. В последующем Инспекцией принято решение N 29686 от 14.11.2011 о взыскании за счет денежных средств в банке налогоплательщика пени в сумме 4 014 280, 39 руб.

Общество обжаловало решение и требование Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 69 НК РФ, а также пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не содержит сведений о размере задолженности по налогу, сроку платежа и периоду начисления пени, не указано основание образование недоимки и основание начисление пени и иные данные. Требование не содержит каких-либо данных, позволяющих установить и проверить основание и правильность начисления пени. Таким образом, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и установленные нарушения являются существенными.

Поскольку решение N 29686 от 14.11.2011 принято Инспекцией на основании требования, сформированного и выставленного с нарушением требований налогового законодательства, суд первой инстанции также правомерно признал его недействительным.

В соответствии с пунктами 1-2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование N 95126 содержит наименование, срок уплаты и размер недоимки по 30 пунктам, а также в нем отражена итоговая сумма пени 4 014 280, 39 руб.

При этом из представленного расчета пени следует, что пени начислены на иные суммы недоимки, не указанные в оспариваемом Обществом требовании. Указанный в требовании размер недоимки (с 1 по 30 пункт) указан Инспекцией справочно и не участвует в исчислении рассматриваемой пени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает неверным выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые по делу N А27-15677/2010 и приостановившие действие решения Инспекции N138 от 10.08.2010, в том числе и в части взыскания пеней, которые указаны в оспариваемом требовании, прекратили свое действие с момента вступления в силу судебного акта 14.07.2011, а не с момента вынесения определения суда от 28.12.2011 об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении спора судами установлено, что определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15677/2010 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

В решении от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлении от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6574/2011 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер до 05.09.2011 (дата выставления Инспекцией оспариваемого требования) судом не выносилось.

Таким образом, учитывая, что принятые обеспечительные меры не были отменены, то Инспекция в соответствии со статьей 96 АПК РФ была вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении указанного ходатайства применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 НК РФ, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что оспариваемое требование Инспекции от 05.09.2011 и решение N 29686 от 14.11.2011 о взыскании за счет денежных средств в банке налогоплательщика пени в сумме 4 014 280, 39 руб. вынесено после окончания действия обеспечительных мер.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова