Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф04-5811/12 по делу N А81-628/2011

г. Тюмень

07 ноября 2012 г.

Дело N А81-628/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клинова Г.Н. рассмотрела кассационную жалобу Загорянской Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-628/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (629303, г. Новый Уренгой, микрорайон Юбилейный, д. 2, кор. 2, кв. 2, ОГРН 1028900623839, ИНН 8904033332) к индивидуальному предпринимателю Загорянскому Тарасу Витальевичу (ОГРНИП 304890522300022, ИНН 890500258800) о взыскании задолженности по договорам займа и пени в общей сумме 22 224 190 руб.

Суд установил:

Загорянская Светлана Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-628/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-628/2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" и индивидуальным предпринимателем Загорянским Тарасом Витальевичем утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, срок обжалования указанного определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истек 03.06.2011.

Согласно почтовому штемпелю заявитель подал кассационную жалобу 29.09.2012, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения от 03.06.2011 по делу N А81-628/2011. При этом Загорянской Светланой Николаевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П).

Таким образом, пропущенный срок подачи кассационной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица. При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Загорянская Светлана Николаевна не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Загорянская Светлана Николаевна указала на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-628/2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ее бывший супруг - Загорянский Тарас Витальевич, передал в собственность общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" производственное нежилое здание спортивное сооружение "Центр бильярдного спорта "Маяк", являющееся их совместно нажитым имуществом. О принятом по настоящему делу судебном акте Загорянская Светлана Николаевна узнала в июне 2012 года при оформлении ею искового заявления о разделе общего имущества супругов, в частности после получения ею выписки в отношении указанного объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд кассационной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку из представленных заявителем документов невозможно установить, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно представленному в материалы кассационной жалобы свидетельству о расторжении брака между Загорянской Светланой Николаевной и Загорянским Тарасом Витальевичем, брак между указанными лицами прекращен 13.07.2009, свидетельство о расторжении брака выдано Загорянской Светлане Николаевне 07.04.2010.

Из представленной с кассационной жалобой выписки из Единого государственного реестра прав от 07.08.2012 N 07/013/2012-660 следует, что запрос о праве на имущество сделан 07.08.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что Загорянская Светлана Николаевна будучи заинтересованным лицом, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, имела возможность в любой момент с момента прекращения брака с Загорянским Тарасом Витальевичем получать информацию в отношении имущества, являвшегося предметом мирового соглашения, утвержденного оспариваемым определением суда первой инстанции.

Доказательств иного, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы, Загорянской Светланой Николаевной не представлено.

Кроме того, Загорянской Светланой Николаевной с кассационной жалобой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются ее права, в частности доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества в период нахождения ее в браке с Загорянским Тарасом Витальевичем.

С учетом изложенного ходатайство Загорянской Светланы Николаевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба Загорянской Светланой Николаевной подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Загорянской Светланы Николаевны возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку - ордеру N 1309 от 29.09.2012.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 12 листах, в том числе чек - ордер N 1309 от 29.09.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Г.Н. Клинова