Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-118/12 по делу N А67-7594/2010

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Анны Сергеевны на определение от 30.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Марченко Н.В.) по делу N А67-7594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (634055, город Томск, улица Вавилова, 14, ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595) по заявлению конкурсного управляющего Корепанова Юрия Александровича об обязании бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Поляковой Анны Сергеевны передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители: Поляковой Анны Сергеевны Пшеничников А.А. по доверенности от 22.06.2012, открытого акционерного общества "Газпромбанк" Поляков В.В. по доверенности от 19.12.2011.

Суд установил:

решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "ТЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Корепанов Ю.А. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности на бывшего ликвидатора должника Полякову Анну Сергеевну передать бухгалтерскую и иную документацию (17 подлинных экземпляров документов, указанных в пункте 1 заявления), товарно-материальные ценности (72 наименования, на сумму 7 901 059 рублей 75 копеек, указанные в пункте 2 заявления) и товарно-материальные ценности (37 наименований, указанные в пункте 3 заявления) должника.

Определением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. На бывшего ликвидатора ООО "ТЭСТ" Полякову А.С. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Корепанову Ю.А. 17 подлинных экземпляров документов и 75 наименований товарно-материальных ценностей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полякова А.С. обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не учли того обстоятельства, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства отсутствия у него оригиналов документов, наличия истребуемых документов и имущества у Поляковой А.С. и отсутствия их по прежнему местонахождению. Суды не приняли во внимание, что конкурсным управляющим не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению документов и имущества. Суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий непосредственно ранее представлял и заверял копии документов, которые истребует у бывшего ликвидатора Поляковой А.С.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 единственным участником ООО "ТЭСТ" Гарнышем Анатолием Михайловичем было принято решение о назначении ликвидатором ООО "ТЭСТ" Поляковой А.С. Решение о ликвидации принято 28.06.2010.

Решением суда от 22.04.2011 ООО "ТЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Ю.А.

Во исполнение направленных требований от 25.04.2011 N 2, N 3 бывший ликвидатор Полякова А.С. 12.05.2011 передала конкурсному управляющему Корепанову Ю.А. учредительные документы, печати, папки с документами должника. Акт приёма-передачи составлен не был.

Ссылаясь на односторонне составленные акты приёма-передачи документов и указывая, что документы бывшим ликвидатором Поляковой А.С. были переданы не в полном объёме, конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) предусмотрено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 126, 129 Закона о банкротстве, положениями Постановления от 22.06.2012 N 35, и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бывший ликвидатор Полякова А.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств передачи истребуемых документов и имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части оригиналов документов, суд исходил из того, что часть указанных документов была подписана Поляковой А.С., а об остальных документах упоминалось в соглашении о зачёте от 21.02.2011 N 000020, подписанном также Поляковой А.С. Наличие у ООО "ТЭСТ" материальных ценностей, подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 7 901 059 рублей 75 копеек по состоянию на 30.12.2010, подписанной и представленной в арбитражный суд Поляковой А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Товарно-материальные ценности, перечисленные в пункте 3 заявления конкурсного управляющего, находились в залоге у открытого акционерного общества "Газпромбанк" по договорам залога имущества от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ/З-1, от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ/З-2, от 21.08.2009 N 1109-090-ЛТ/З-3. Решением от 12.11.2010 Ленинского районного суда города Томска по делу N 2-2056/10 были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" в полном объёме и обращено взыскание на заложенные товарно-материальные ценности. В рамках исполнения решения суда службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. На материальные ценности, перечисленные в пункте 3 заявления конкурсного управляющего под номерами 2 - 8 и 10 - 36, был наложен арест (акт от 22.09.2010) с передачей на ответственное хранение бывшему директору ООО "ТЭСТ" Гарнышу А.М.

Учитывая, что Полякова А.С. была назначена ликвидатором ООО "ТЭСТ" через один месяц после составления акта об аресте имущества должника, принимая во внимание статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о возложении на Полякову А.С. обязанности передать товарно-материальные ценности, указанные в пункте 3 заявления конкурсного управляющего под номерами 2 - 8 и 10 - 36.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Поляковой А.С., апелляционный суд правильно указал на формальность довода о нарушении судом первой инстанции правил статьи 66 АПК РФ, поскольку Полякова А.С. в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу оригиналов документов и товарно-материальных ценностей должника. Кроме того, указанная обязанность не исполнена до настоящего времени, доказательств, опровергающих данные выводы, Поляковой А.С. не представлено.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова