Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5350/12 по делу N А27-4139/2012

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А27-4139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-4139/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" (652100, Кемеровская область, Яйский район, п.г.т. ЯЯ, ул.Российская, 1, ОГРН 1034246000106, ИНН 4246003513) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Туралева О.Г. по доверенности от 24.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - ЗАО "Кузбасстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2011 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 454 886 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 409 397 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к моменту рассмотрения жалобы не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекцией 18.11.2011 принято решение N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 94 588,40 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 81 879,40 рублей; Обществу предложено уплатить 472 942 рублей налога на прибыль, 409 397 рублей налога на добавленную стоимость, а также 158 374,46 рублей пеней.

Решением от 30.12.2011 N 942 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 18.11.2011 N 50 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ЗАО "Кузбасстрой" цены реализации трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием б10М.0111ЕН и трактора с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121-2В4 взаимозависимому лицу, что в свою очередь, позволило налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами, налоговым органом был установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 40, 146, 153, 154, 171, 247-249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что рыночная стоимость трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием б10М.0111ЕН и трактора с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121-2В4 определена с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть использована для целей налогообложения за 2009 год, поскольку установлена по состоянию на 15.06.2011, то есть на дату составления отчета эксперта.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что ЗАО "Кузбасстрой" согласно договору купли-продажи от 01.09.2009 N 5, акту приема-передачи от 01.09.2009 передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121-2В4 стоимостью 23 085 рублей, а также согласно договору купли-продажи от 01.09.2009 N 6, акту приема-передачи от 01.09.2009 передало в собственность вышеуказанного лица трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием б10М.0111ЕН стоимостью 23 085 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что:

- налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени;

- рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки;

- при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках;

- доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

Исходя из пунктов 4-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, арбитражный суд правильно указал, что для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Судами установлено, что налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, выводы Инспекции основаны на заключении эксперта ООО "Недвижимость и оценка" согласно отчету от 24.06.2011 N 213-06/2011, в котором рыночная стоимость спорных товаров установлена на дату 15.06.2011.

Учитывая, что реализация тракторов осуществлена налогоплательщиком в 2009 году, рыночная цена в отчете от 24.06.2011 N 213-06/2011, на который ссылается Инспекция, определена в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не на дату реализации, а на дату оценки 15.06.2011, вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств экономической обоснованности цен, заявленных Инспекцией в оспариваемом решении как рыночных, равно как и доказательств соблюдения Инспекцией порядка определения рыночных цен, в частности, соблюдения последовательности методов определения рыночной цены реализованных Обществом объектов, который установлен в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод Инспекции о том, что при определении стоимости тракторов экспертом был учтен износ, не влияет на вывод судов об определении экспертом рыночной цены в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не на дату реализации.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова