Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф04-5036/12 по делу N А81-5027/2011

г. Тюмень

8 ноября 2012 г.

Дело N А81-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-5027/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41А, ИНН 8905038742, ОГРН 1068905012967) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (629811, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 49, ИНН 8905027035, ОГРН 1028900705767) о взыскании 24 205 900,94 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" - Извеков С.С. по доверенности от 01.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" - Контанс И.В. по доверенности от 07.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (далее - ООО "ЯмалСтройИзыскания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект") о взыскании 23 437 847,94 руб. задолженности договору подряда от 09.02.2010 N 01-824/СП и 768 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО "ЯмалСтройИзыскания" предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о взыскании 5 601 796,30 руб. долга по договору подряда от 20.08.2010 N 01-836/СП и 457 415,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2012 дела N А81-5027/2011 и N А81-5746/2011 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-5027/2011.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 4 347 727,70 руб., уплаченных по мнимым сделкам - договорам от 01.03.2008 N 01-752, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 и взыскании 5 980 722,62 руб., уплаченных по мнимой сделке - договору от 03.12.2008 N 694/СП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" взыскана задолженность в размере 29 039 644,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 480,50 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Основанием к отмене указывает нарушение судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; неприменение закона, подлежащего применению - статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"; неправильное истолкование закона; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами в период 2008-2010 годов было подписано несколько договоров на выполнение проектных и изыскательских работ: договор от 01.03.2008 N 01-752, от 03.12.2008 N 694/СП, от 10.04.2009 N 01-752/СП-1, от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП, по условиям которых ООО "ЯмалСтройИзыскания" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс изыскательских работ, выполняемых по объектам: "01-824 - Техническое перевооружение объектов Холмогорского месторождения", "01-836 - Полигон для захоронения подтоварной воды в сеноманский горизонт Ярайнерского месторождения", "01-752 - Обустройство Спорышевского месторождения", "01-694 - Обустройство Крайнего месторождения", а ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Работы выполнены ООО "ЯмалСтройИзыскания" по всем договорам, по актам сдачи-приемки переданы ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" без претензий и замечаний.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" произвело оплату по договору от 01.03.2008 N 01-752 (платежное поручение от 30.07.2008 N 494), по договору от 10.04.2009 N 01-752/СП-1 (платежное поручение от 28.07.2009 N 548), по договору от 03.12.2008 N 694/СП (платежное поручение от 22.01.2010 N 74).

Поскольку по договорам от 09.02.2010 N 01-824/СП, от 20.08.2010 N 01-836/СП работы не были оплачены, ООО "ЯмалСтройИзыскания" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", ссылаясь на мнимость договоров, по которым произвело оплату, предъявило встречный иск о возврате неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выполнения работ именно ООО "ЯмалСтройИзыскания" и наличии обязанности у ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" по их оплате. Придя к выводу о наличии со стороны ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" просрочки в оплате работ, суд, скорректировав период просрочки и ставку банковского процента, признал правомерными первоначальные требования о взыскании процентов в части 198 480,50 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемых договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае акты сдачи-приемки выполненных работ по всем оспариваемым договорам подписаны со стороны ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" без возражений и замечаний. Привлечение ООО "ЯмалСтройИзыскания" в качестве субподрядчика на выполнение спорных изыскательских работ по обустройству Холмогорского, Ярайнерского и Спорышевского месторождений было согласовано с генеральным заказчиком - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". В титульных листах, представленных генеральным заказчиком, а также в положительных заключениях государственной экспертизы по обустройству Ярайнерского и Спорышевского месторождений в качестве исполнителя указано ООО "ЯмалСтройИзыскания". ООО "ЯмалСтройИзыскания" представило в полном объеме отчеты по инженерным изысканиям Ярайнерского, Спорышевского, Крайнего и Холмогорского месторождений с подробным ходом исследования, цифрами, схемами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы по всем договорам были выполнены ООО "ЯмалСтройИзыскания".

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в соответствии с указанной нормой права таких доказательств суду не представило.

Судами установлены факты: исполнения спорных работ ООО "ЯмалСтройИзыскания", принятия результата по актам и накладным и передачи их генеральному заказчику, прохождения проектной документации государственной экспертизы, оплаты работ ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

Таким образом, установлено фактическое исполнение сторонами договоров, что, как правильно указано судами, исключает признание спорных договоров подряда мнимыми.

Кроме того, отклоняя довод ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" об отсутствии у ООО "ЯмалСтройИзыскания" ресурсов для выполнения работ, суды сослались на заключение последним гражданско-правовых договоров на привлечение специалистов, трудовых договоров, договоров об оказании автотранспортных услуг, на создание (передачу) научно-технической продукции, на проведение научно-технических работ, на право пользования программного обеспечения, аренды технического оборудования, купли-продажи тахеометра, по которым подписывались акты и производились оплаты.

Признавая доводы ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о наличии в отчетах секретных сведений, несостоятельными суды исходили из того, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" в процессе выполнения работ по договорам подряда не использовало и не получало доступ к сведениям об объемах балансовых запасов в недрах страны, добычи, передачи и потребления полезных ископаемых, сами инженерные изыскания, не были связаны с определением объема балансовых запасов добычи, передачи и потребления нефти или газа. Месторождения, в пределах территории которых выполнялись работы, крупными не являются.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не указано, каким органом власти сведения о Холмогорском, Ярайнерском и иных месторождениях отнесены к засекреченным сведениям.

Оснований для признания наличия в пояснительных записках к выполненным отчетам об инженерных изысканиях засекреченных сведений суды правильно не усмотрели, поскольку сами по себе картограммы (схемы) топографо-геодезической изученности в масштабе 1:50000 не являются результатом топографической съемки и в приведенных ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" отчетах не выполнялись в секретной системе координат (1942 года) либо в иных системах координат. Инженерные изыскания по договорам подряда выполнялись и передавались ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в условной системе координат без привязки к конкретным координатам, поэтому топографическая часть выполненных работ какой-либо ценности геопространственного значения не имеет.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не указано, каким образом нарушение требований о лицензировании деятельности по работе с государственной тайной, могло повлиять на их качество и потребительскую ценность для заказчика при том, что работы приняты у ООО "ЯмалСтройИзыскания" без замечаний и использованы в дальнейшей работе генеральным заказчиком.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договорам подряда, которые не являются мнимыми сделками, не представлено, удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания процентов является правильным, соответствующим статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности мнимости сделок нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что споры по делу о привлечении ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" к налоговой ответственности (дело N А81-4095/2011) и настоящий гражданско-правовой спор имеют различный правовой характер, а также фактический состав, которому давалась правовая оценка.

Кроме того, обязательность судебного акта по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу, означает, что в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о мнимости оспариваемых сделок. Однако резолютивная часть решения Арбитражного суда ЯНАО от 12.12.2011 по делу N А81-4095/2011 не содержит положений о мнимости спорных договоров подряда.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде изменения судами основания иска, является необоснованным, поскольку суды оценивали встречный иск исходя из заявленного стороной предмета и оснований и не нашли законных оснований для его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А81-5027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова