Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5978/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А81-5027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5978/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года по делу N А81-5027/2011 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (ОГРН 1068905012967, ИНН 8905038742) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035), о взыскании денежных средств в размере 10 328 450 руб. 32 коп., неосновательно уплаченных по платежным поручениям N 494 от 30.04.2008, N 548 от 28.07.2008, N 71 от 22.12.2009 в отсутствии договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 01-694/СП от 03.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" - представителя Безрукова А.М. по доверенности N 10/12 от 01.03.2012 сроком 1 год, представителя Извекова С.С. по доверенности N 12/12 от 01.03.2012 сроком на 1 год;

от ООО "ЯмалСтройИзыскания" - представителя Контанс И.В. по доверенности от 07.02.2012 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (далее - ООО "ЯмалСтройИзыскания", истец) 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 437 847 руб. 94 коп. по договору подряда N 01-824/СП от 09.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 053 руб. Определением от 23.12.2011 данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А81-5027/2011.

26.12.2011 ООО "ЯмалСтройИзыскания" предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о взыскании долга в размере 5 601 796 руб. 30 коп. по договору подряда N 01-836/СП от 20.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 415 руб. 90 коп. (том 4 л. 4-9). Определением от 28.12.2011 указанный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А81-5746/2011.

Определением от 20.03.2012 (том 9 л. 24-25) дела N А81-5027/2011 и N А81-5746/2011 объединены для совместного рассмотрения, общему делу присвоен номер А81-5027/2011.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 19.03.2012 обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 4 347 727 руб. 70 коп., уплаченных по мнимым сделкам - договорам N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 и взыскании 5 980 722 руб. 62 коп., уплаченных по мнимой сделке - договору N 694/СП от 03.12.2008 (том 9 л. 27-37, 80-89). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-5027/2011 с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" взыскана задолженность в размере 29 039 644 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 480 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 168 410 руб. 16 коп. С ООО "ЯмалСтройИзыскания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 915 руб. 40 коп. Этим же решением ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" указывает, что судом нарушена статья 16 АПК РФ, так как недействительность (мнимость) договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 694/СП от 03.12.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 была предметом проверки в рамках дела N А81-4059/2011, кроме того, ответчиком представлены иные доказательства и письменные объяснения, подтверждающие выводы суда по указанному делу. ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" считает, что финансовые операции, проведённые по платёжным поручениям N 494 от 30.04.2008, N 548 от 28.07.2008, N 74 от 22.01.2010, не связаны с исполнением спорных договоров, а являются безосновательным перечислением денежных средств, под прикрытием фиктивных договоров, актов, счетов. Обжалуемое решение влияет на права открытого акционерного обществ "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "ГН-ННГ"), которое не привлечено к участию в деле, хотя является и источником финансирования спорных работ, и конечным потребителем результатов работ. Вывод суда об отсутствии секретных сведений в отчётах противоречит письму ТТК РФ от 11.08.1997 N 01-15/15278, согласно которому сведения по геодезии и картографии в системе координат 1942 года в масштабах 1:50000 и крупнее являются секретными. Более того, в соответствии с пунктом 67 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 и Постановления Правительства от 02.04.2002 N 210 сведения об объёмах добычи стратегических видов полезных ископаемых отнесены к государственной тайне, доступ к которой у ООО "ЯмалСтройИзыскания" отсутствовал. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано, что факт предоставления отчётов по спорным договорам подтверждает выполнение работ силами ООО "ЯмалСтройИзыскания". Выводы суда о наличии у ООО "ЯмалСтройИзыскания" необходимого оборудования и программного обеспечения персонала для выполнения спорных работ противоречит имеющимся в деле материалам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЯмалСтройИзыскания" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что судом нарушена норма статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. О преюдициальном значении судебных актов по делу N А81-4095/2011 ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не заявляло, однако они обязательны для государственных органов, а, значит, для суда. Пояснил, что три договора являются мнимыми. ООО "ЯмалСтройИзыскания" не выполняло работы ни по одному из договоров, так не имело персонал, оборудование, допуск на объект, допуск к секретным материалам. В свою очередь, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" была выдана лицензия на работу с секретными материалами, которая представлена в материалы дела. Указал, что в штате общества более 100 человек. На вопрос суда, чем подтверждается указанное обстоятельство, пояснил, что документы не представлены в материалы дела. Считает, что ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не должно доказывать, что спорные работы выполняло само общество, либо кто-то по его заказу, главное, доказано, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" эти работы не выполняло. В отношении ООО "ЯмалСтройИзыскания" проводилась встречная налоговая проверка, решение налогового органа обществом не обжаловалось.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" необоснованно ссылается на судебные акты по делу N А81-4095/2011. На вопрос суда сообщил, что оплата работ произведена добровольно по договорам 2008-2009 гг. и частично 2010 г. На вопрос суда указал, что претензии, содержащие требования об оплате работ направлялись в адрес ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", однако оставлены последним без ответа. На вопрос суда, выполнялись ли работы ООО "ЯмалСтройИзыскания", представитель пояснил, что работы были выполнены силами общества: так как необходимое оборудование- плоттер, арендовали, дополнительно сотрудники были привлечены по договорам подряда, техника арендовалась, пропуск выдавали на технику и сотрудников, часть пропусков представлена в материалы дела, остальные не сохранились, исходные данные получали от ответчика. Пояснил, что о судебном споре в рамках дела N А81-4095/2011 стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представители ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" пояснили, что у общества имелась возможность самостоятельно выполнить работы, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные работы выполняло само общество. Настаивает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит только то, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" не выполняло эти работы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в период 2008-2010 годов было подписано несколько договоров на выполнение проектных и изыскательских работ: договор N 01-752 от 01.03.2008, N 694/СП от 03.12.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП от 20.08.2010 (том 9 л. 40-70, 92-99, том 1 л. 17-35, том 4 л.д. 14-25). По указанным выше договорам ООО "ЯмалСтройИзыскания" (исполнитель) обязалось выполнить комплекс изыскательских работ, выполняемых по объектам: "01-824 ЇТехническое перевооружение объектов Холмогорского месторождения", "01-836 ЇПолигон для захоронения подтоварной воды в сеноманский горизонт Ярайнерского месторождения", "01-752 ЇОбустройство Спорышевского месторождения", "01-694 ЇОбустройство Крайнего месторождения", ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

Впоследствии, согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ, ООО "ЯмалСтройИзыскания" были выполнены и ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" приняты работы: в рамках исполнения договора N 01-752 от 01.03.2008 - по акту N 07 от 01.06.2008 на сумму в 3 219 842 руб. 40 коп., в рамках исполнения договора N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 - по акту N 10 от 25.06.2009 на сумму в 1 127 885 руб. 30 коп., в рамках исполнения договора N 694/СП от 03.12.2008 - по акту N 11 от 28.12.2009 на сумму в 5 980 722 руб. 62 коп., (том 2 л. 87, 88), в рамках исполнения договора N 01-824/СП от 09.02.2010 - по акту N 4 от 17.05.2011 на сумму в 23 437 847 руб. 94 коп. (том 1, л. 36), в рамках исполнения договора N 01-836/СП от 20.08.2010 - по актам N 10 от 18.11.2010 и N 11 от 23.12.2010 на общую сумму в 5 601 796 руб. 30 коп. (том 4 л. 26, 27).

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" произвело оплату: по договору N 01-752 от 01.03.2008 в размере 3 219 842 руб. 40 коп. (платёжное поручение N 494 от 30.07.2008), по договору N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 в размере 1 127 885 руб. 30 коп. (платёжное поручение N 548 от 28.07.2009), по договору N 694/СП от 03.12.2008 в размере 5 980 722 руб. 62 коп. (платёжное поручение N 74 от 22.01.2010) (том 9 л. 3, 6, 7). В рамках исполнения договоров N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП от 20.08.2010 заказчик оплату не производил.

Поскольку стоимость работ в полном объёме ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не оплачена, ООО "ЯмалСтройИзыскания" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", ссылаясь на мнимость договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 694/СП от 03.12.2008, предъявило встречный иск (том 9, л 27-37, 80-89) о возврате неосновательного обогащения в размере 10 328 450 руб. 32 коп. (4 347 727 руб. 70 коп. + 5 980 722 руб. 62 коп.).

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска явились основанием для подачи ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по спорным договорам подлежат регулированию нормами параграфа 4 (о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статье 706 ГК РФ установлено что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, ООО "ЯмалСтройИзыскания" были выполнены и ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" приняты работы: в рамках исполнения договора N 01-752 от 01.03.2008 - по акту N 07 от 01.06.2008 на сумму в 3 219 842 руб. 40 коп., в рамках исполнения договора N 01-752/СП-1 от 10.04.2009 - по акту N 10 от 25.06.2009 на сумму в 1 127 885 руб. 30 коп., в рамках исполнения договора N 694/СП от 03.12.2008 - по акту N 11 от 28.12.2009 на сумму в 5 980 722 руб. 62 коп., (том 2 л. 87, 88), в рамках исполнения договора N 01-824/СП от 09.02.2010 - по акту N 4 от 17.05.2011 на сумму в 23 437 847 руб. 94 коп. (том 1 л. 36), в рамках исполнения договора N 01-836/СП от 20.08.2010 - по актам N 10 от 18.11.2010 и N 11 от 23.12.2010 на общую сумму в 5 601 796 руб. 30 коп. (том 4 л. 26, 27).

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", в свою очередь, ссылается на мнимость договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 694/СП от 03.12.2008.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать её исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011).

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в обоснование своей позиции о том, что совершенные сделки являются мнимыми, указало на заключение данных договоров лишь для вида.

Между тем, о волеизъявлении ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" на вступление в договорные отношения с ООО "ЯмалСтройИзыскания" свидетельствует то обстоятельство, что в письме от 03.04.2008 N 454 просило согласовать привлечение для выполнения проектно-изыскательских работ по заказам ОАО "ГН-ННГ" на субподряд ООО "ЯмалСтройИзыскания" (том 9 л. 126). Согласно имеющихся на данном письме отметок, ООО "ЯмалСтройИзыскания" было согласовано заказчиком в качестве субподрядчика.

Для установления фактического исполнителя спорных работ судом был сделан запрос (том 10 л. 159-160) в адрес генерального заказчика - ОАО "ГН-ННГ", который в своём письме от 15.05.2012 N 11/8550 указал, что порядок привлечения субподрядных организаций по обустройству Холмогорского месторождения регламентирован разделом 5 договора N 01-824 от 22.12.2009 (он же зарегистрирован у генерального заказчика под N Д/2116/10-192 от 27.01.2010).

Приложением N 5 к договору было согласовано привлечение в качестве субподрядной организации ООО "ЯмалСтройИзыскания" для выполнения инженерно-строительных изысканий.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" также было привлечено к выполнению аналогичных субподрядных работ по договорам N Д/2116/10-190 от 27.01.2010 и N Д/2116/10-1503 от 29.04.2010, заключённым с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", по обустройству Ярайнерского и Спорышевского месторождений. В связи с чем:

- этап работ "инженерные изыскания" был выполнен ООО "ЯмалСтройИзыскания",

- этап работ "инженерные экологические изыскания" был выполнен ООО "Ноябрьскнефтегазпроект",

- этап работ "проектная документация" был выполнен ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

ОАО "ГН-ННГ" вместе с письмом представило суду копии титульных листов проектной документации к вышеназванным выше месторождениям. Отсутствуют пояснения по исполнителю Крайнего месторождения, однако ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", как заявитель оспариваемой сделки и лицо, которое, в первую очередь, должно доказать обоснованность своих доводов, доказательств отсутствия согласия генерального заказчика в привлечении ООО "ЯмалСтройИзыскания" субподрядчиком по Крайнему месторождению суду не представило.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по обустройству Спорышевского и Крайнего месторождений получили положительное заключение Государственной экспертизы, проектная документация по обустройству Холмогорского месторождения ещё находится на государственной экспертизе.

При визуальном исследовании титульных листов, представленных ОАО "ГН-ННГ", и положительных заключений государственной экспертизы по обустройству Спорышевского, Ярайнерского месторождений, представленных ООО "ЯмалСтройИзыскания", судом первой инстанции верно установлено, что во всей проектной документации ООО "ЯмалСтройИзыскания" указано исполнителем инженерных изысканий, тем самым, подтверждаются доводы ОАО "ГН-ННГ". В тех титульных листах, что изготавливались ООО "ЯмалСтройИзыскания", имеются подписи главного инженера Ефанова О.Н., вр.и.о. главного инженера Кудинова Н.С., начальника тех. отдела Земляк Т.Н., и иных лиц, они же расписались в тех титульных листах, что были изготовлены ООО "Ноябрьскнефтегазпроект". Титульный лист с общей пояснительной запиской по техническому перевооружению Ярайнерского месторождения (подраздел 1.1), подписан генеральным директором и главным инженером ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", а пояснительная записка по отчёту инженерных изысканий (подраздел 1.2) подписана исполнительным директором ООО "ЯмалСтройИзыскания".

ООО "ЯмалСтройИзыскания" дополнительно представило в суд в полном объёме отчёты по инженерным изысканиям Спорышевского, Крайнего, Ярайнерского и Холмогорского месторождений с подробным ходом исследований, цифрами, схемами и т.д., а ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", утверждая, что самостоятельно их выполнило, свои отчёты по данному виду работ суду не представило.

В книге 2 отчёта об инженерных изысканиях по Ярайнерскому месторождению имеется выполненное истцом и согласованное генеральным директором ЗАО "Недра", утверждённое начальником Управления по недропользованию "ЯМАЛ НЕДРА" гидрогеологическое заключение N 59/09.

В отчёте об инженерно-геодезических изысканиях по Крайнему месторождению имеется акт сдачи-приёмки изысканных трасс и площадок, обоюдно подписанный сторонами, от ответчика подписан главным геодезистом ОИСИ Сабировым Р.Г.

В процесс подписания множества первичных документов было привлечено большое количество работников ООО "ЯмалСтройИзыскания": геодезист и исп. директор Мельников В.П., геодезист Галюк Б.Д., топограф Полукеев Ю.П., топограф Красовский С.М., топограф Гунбин Н.А., геолог Сидорчук А.З., геолог Манеров М., геолог Русецкая Т.А., рабочий Лохман В.Н., рабочий Поздняков С.Ю., рабочий Пенребалин М.Е., рабочий Гунбин А.Н.

В подразделе 1.2 пояснительной записке по обустройству Спорышевского месторождения имеются акт приёмки полевых и камеральных инженерно-геодезических работ, акт полевого контроля, в составлении которых участвовали работники истца - главный геодезист Мельников В.П. и топограф Полукеев Ю.Д., имеется утверждённое главным инженером ответчика Моисеевым Ю.Е. техническое задание, полученное расписавшимися работниками истца: Хаутиевым А.М. и Мельниковым В.П.

В книге 1 по обустройству Спорышевского месторождения имеется акт полевого контроля, подписанный Мельниковым В.П. и Полукеевым Ю.Д., акт приёмки полевых и камеральных инженерно-геодезических работ, подписанный Сабировым Р.Г. и Полукеевым Ю.Д., имеется утверждённое главным инженером ответчика Моисеевым Ю.Е. техническое задание, полученное расписавшимися работниками истца: Ткаченко Б.Ф. и Мельниковым В.П.

Аналогичное техническое задание, подписанное представителями обеих сторон, имеется в подразделе 1.2 пояснительной записки отчёта по обустройству Холмогорского месторождения. Кроме актов полевого контроля и приёмки полевых и камеральных работ также представлен акт сдачи закрепительных знаков и реперов, который подписан как представителем истца, так и начальником маркшейдерско-геодезического отдела ОАО "ГН-ННГ" Шахабудиновым К.В.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что оспариваемые ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" договоры подряда исполнены обеими сторонами: результаты работ приняты по актам и накладным и переданы заказчику, проектная документация прошла государственную экспертизу, по спорным договорам подряда оплата работ произведена.

Наличия результата работ, передача его ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" генеральному заказчику -ОАО "ГН-ННГ" и использования его в работе заказчиком не оспаривается.

Фактическое наличие результата работ, а, следовательно, исполнение договоров исключает признание спорных договоров подряда мнимыми.

Утверждение ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" об отсутствии у ООО "ЯмалСтройИзыскания" работников для выполнения работ, транспорта, лаборатории для анализа полученных данных, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В опровержение истцом представлены в дело, кроме договоров по средствам измерений, приказ N 9/ОД от 10.03.2008 о привлечении специалистов на основании гражданско-правовых договоров при необходимости выполнения работ большого объёма и сложности, приказ N 1 от 01.01.2010 об утверждении штатного расписания, штатное расписание на весь 2010 год, в котором кроме генерального и исполнительного директора, являющихся одновременно специалистами, поименованы: помощник руководителя, геолог, геодезист, топограф. Представлены трудовые договоры: от 01.10.2010 с Галюком Б.Д., от 28.02.2008 с Мельниковым В.П., от 01.06.2010 с Царенко П.Т., договоры подряда: от 08.02.2010 с Гунбиным Н.А., от 12.02.2010 с Сидорчук А.З., от 12.02.2010 с Манеровым М.А., акты сдачи-приёмки выполненных работ к ним, дипломы по специальности бурильщика механического вращательного бурения скважин, геодезиста, инженера-геолога, удостоверения на право ведения маркшейдерского дела. Представлены договоры от 14.02.2009 и от 01.02.2010, заключённые с ИП Галанзовской Ж.А. об оказании автотранспортных услуг, связанных с изыскательскими работами в полевых условиях, акты оказанных услуг, платёжные поручения на оплату оказанных услуг, паспорта транспортных средств, договор от 22.12.2007, заключённый с ЗАО "ТюменьПНИИИС" на создание (передачу) научно-технической продукции, договор от 07.06.2010, заключённый с ООО "Центр-Консалт" на проведение научно-технических работ, акты выполненных работ к ним, лицензионный договор от 19.02.2010, заключённый с ЗАО "Компания ПОИНТ" на право пользования программного обеспечения GS.Trace&Profile, GS.Geology&DB, GS.Hydrology, акт к нему на передачу прав лицензиата. Представлены бухгалтерский балансы за 2010 и за 6 и 9 месяцев 2011 года, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год (тома 7 и 8).

Вышеперечисленные договоры, заключённые с иными юридическими и физическими лицами не оспорены, акты оказанных услуг подписывались, оплата по этим договорам истцом проводилась.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2.10-15/05998 (том 8 л. 30-95) содержит вывод только относительно взаимоотношений ООО "ЯмалСтройИзыскания" и ООО "Центр-Консалт".

ООО "ЯмалСтройИзыскания" в подтверждение наличия технических средств предоставило в суд:

- заключённый с ЗАО "Тюменьгеопроект" от 24.02.2010 договор аренды технического оборудования: GPS/ГЛОНАСС аппаратура Trimble R7 GNSS - 3 штуки, электронный тахометр Topcon GPT-3005 N Сибирь - 2 штуки, акты приёмки-передачи к нему (том 7 л. 149-153), свидетельства о поверке указанных приборов;

- заключённый с ООО "Навгеоком-Урал" договор от 09.12.2010 купли-продажи тахеометра LEICA TS06power Arctic, гарантийный талон на прибор, свидетельство о поверке.

Отсутствие у ООО "ЯмалСтройИзыскания" допуска на объекты опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, непосредственно ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" согласовало допуск на объекты (том 18 л. 80-81) г-на Гунбина Н.А., состоящего с ООО "ЯмалСтройИзыскания" в гражданско-правовых отношения (том 7 л. 58-60а), и транспортного средства - автомобиля УАЗ 390992, на котором субподрядчику оказывались транспортные услуги (том 7 л. 102-103).

Вопреки доводам ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", утверждая, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" не выполняло инженерные изыскания, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ генеральный подрядчик должен доказать, что данные работы выполнялись им самим либо иным субподрядчиком.

Между тем, доказательств самостоятельного выполнения работ, а именно выполнение работ собственной техникой, оборудованием и при помощи собственного персонала, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", в материалы дела не представлено. Наличие у ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" лицензии ГТ N 0016158 (регистрационный номер 677) на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (том 1 л. 100), само по себе не свидетельствует о выполнении инженерных изысканий непосредственно подрядчиком. Кроме того, данная лицензия выдана лишь 10.04.2009, тогда как договор N 01-694/СП подписан 03.12.2008 (том 9 л. 92-96), договор N 01-752 - 01.03.2008 (том 9 л 40-44).

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" ссылается на то, что вывод суда об отсутствии секретных сведений в отчётах противоречит письму ТТК РФ от 11.08.1997 N 01-15/15278, согласно которому сведения по геодезии и картографии в системе координат 1942 года в масштабах 1:50000 и крупнее являются секретными. Более того, в соответствии с пунктом 67 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 и Постановления Правительства от 02.04.2002 N 210 сведения об объёмах добычи стратегических видов полезных ископаемых отнесены к государственной тайне, доступ к которой у ООО "ЯмалСтройИзыскания" отсутствовал.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены по следующим основаниям.

В материалы дела была предоставлена справочная информация саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли "Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве", согласно которой выполняемые ООО "ЯмалСтройИзыскания" работы не требуют допуска к государственной тайне.

Пункт 60 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" относит к такой тайне геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение. Нефтяное месторождение такого значения не имеет.

В соответствии с отмеченным в жалобе ответчика пунктом 67 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 к государственной тайне относятся только сведения об объёмах балансовых запасов в недрах страны, добычи, передачи и потребления полезных ископаемых (в т.ч. нефти и газа) в целом по РФ, субъекту РФ, федеральному органу исполнительной власти или крупному месторождению в размерах, определяемых государственными органами, наделенными полномочиями по распоряжению сведениями, отнесёнными к государственной тайне.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" в процессе выполнения работ по договорам подряда не использовало и не получало доступ к сведениям об объёмах балансовых запасов в недрах страны, добычи, передачи и потребления полезных ископаемых.

Инженерные изыскания, выполняемые ООО "ЯмалСтройИзыскания" не были связаны с определением объёма балансовых запасов добычи, передачи и потребления нефти или газа.

Для выполнения работ по договорам подряда данные сведения не были необходимы в принципе.

Инженерные изыскания выполнялись исключительно в целях технического перевооружения месторождений.

Технические задания и сметы к договорам подряда не содержат видов работ, связанных с использованием сведений об объёмах балансовых запасов в недрах страны, добычи, передачи и потребления полезных ископаемых.

Более того, указанные сведения являются секретными только в целом по РФ, субъекту РФ, или крупному месторождению в размерах, определяемых уполномоченными государственными органами.

Месторождения, в пределах территории которых выполнялись работы, крупными не являются. ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не указано, каким органом власти сведения о Холмогорском, Ярайнерском и иных месторождениях отнесены к засекреченным сведениям.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в жалобе указывает, что в пояснительных записках к выполненным отчётам об инженерных изысканиях имеется указание на включение в отчёты картограмм топографо-геодезической изученности в масштабе 1:50000, которые относятся к засекреченным сведениям.

Письмо ГТК РФ от 11.08.1997 N 01-15/15278 "О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов" и Письмо Роскартографии от 25.03.1996 N 3-02-670 содержат развернутый перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России.

Согласно данному перечню сведения по геодезии, топографии, картографии, гравиметрии, аэрокосмосъемке и их носители относятся к государственной тайне, если они представляют собой:

- Топографические карты и планы, топографические карты шельфа или внутреннего водоема, планы городов и других поселений, фотопланы, фотокарты, издательские оригиналы указанных карт и планов (в том числе расчленённые по элементам содержания) масштабов 1 : 50000 и крупнее в системах координат 1942 года и 1963 года в графическом, цифровом (электронном) и других видах, а также любые специализированные и тематические карты и планы, создаваемые на их основе без отбора и обобщения информации.

- Топографические планы и основы, специальные карты и планы, фотопланы масштабов 1:50000 и крупнее в местных системах координат на участки местности площадью, превышающей 75 кв. км на незастроенные и малозастроенные территории и выше 25 кв. км на города и посёлки городского типа, а также указанные материалы на узкие полосы трасс, независимо от их протяжённости, расположенные за пределами режимных объектов, городов и поселков городского типа: шириной более 1 км масштаба 1: 10000 и крупнее; шириной более 3 км масштаба 1 : 25000; шириной более 4 км масштаба 1 : 50000.

- Сведения о рельефе местности, отображенные на любом носителе с точностью и подробностью нанесения его на топографическую карту масштабов 1 : 50000 и крупнее, на площади, превышающей 250 кв. км.

Таким образом, возможность засекречивания топографических материалов обусловлена их масштабом, площадью и системой координат. Причём данные признаки должны присутствовать, как правило, одновременно.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" делает ссылки на наличие в пояснительных записках к отчёту об инженерных изысканиях ссылок на картограммы (схемы) топографо-геологической изученности масштаба 1 : 50000.

Между тем, данные картограммы (схемы) не являются результатом топографической съемки, выполняемой в рамках инженерных изысканий, как и результатом инженерных изысканий в целом.

При этом в отчётах об инженерных изысканиях указано, что в системе 1942 года выполнены сами изыскания (топографическая съёмка), а не вводные материалы отчётов -картограммы и т.п.

В системе координат 1942 выполнялись непосредственно сами инженерные изыскания.

Указанные ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в жалобе картограммы (схемы) самостоятельно не выполнялись ООО "ЯмалСтройИзыскания" (были получены из общедоступных источников) и их самостоятельное выполнение не требовалось, поскольку такие схемы носят обобщённый характер, содержатся во вводной части отчётов, являются схематичным изображением местности, не имеют координатной сетки, т.е. привязки к конкретных координатам, и самостоятельной ценности не представляют и, несмотря на масштаб, могут быть извлечены из любого общедоступного источника, в.т.ч. из интернет-ресурса (интернет - атласов, Google maps и т.п.).

Сами по себе картограммы (схемы) топографо-геодезической изученности в масштабе 1:50000, не являясь результатом топографической съемки, не выполняются и в приведённых ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" отчётах не выполнялись в секретной системе координат (1942 года) либо в иных системах координат.

В пояснительных записках к отчётам об инженерных изысканиях, на которые ссылается ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в жалобе, указан только масштаб картограммы, но не указано, что картограммы (схемы) топографо-геодезической изученности выполнены в секретной системе координат 1942 года.

Поэтому картограммы топографо-геодезической изученности не являются государственной тайной независимо от масштаба, так как не выполняются в секретной системе координат.

В соответствии со СНИП "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. СНиП 11-02-96, Приложение Б (обязательное) - "Масштабы топографических съёмок, выполняемых при инженерных изысканиях для строительства зданий и сооружений" установлено, что требуемые масштабы топографических съёмок, выполняемых при инженерных изысканиях для строительства составляют от 1:200 до 1:10 000.

Непосредственно для работ, выполненных ООО "ЯмалСтройИзыскания" (топосъемки трасс линейных сооружений на незастроенной территории) масштабы составляют от 1:500 до 1:5000.

Данные параметры топосъёмки позволяют выполнять её при производстве инженерных изысканий без допуска к государственной тайне.

Таким образом, топографические планы в масштабах 1:50000 при инженерных изысканиях в строительстве не требуются.

Для выполнения изыскательских работ по нефтяному месторождению материалы, содержащие перечисленные параметры явно не являются необходимыми, и в ходе изысканий не применялись, поскольку площадь, занимаемая объектом изыскательских работ, а также масштаб съёмок, во много раз меньше приведённых значений (топографические планы полос местности 200 м. в ширину, масштаба 1 : 200 - 1: 5000).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все инженерные изыскания по договору подряда выполнялись и передавались ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в условной системе координат без привязки к конкретным координатам, поэтому топографическая часть выполненных работ какой-либо ценности геопространственного значения не имеет.

Более того, из всех приведённых доводов ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" следует, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" не могло выполнить работы, однако результат работ не мог возникнуть без проведения работ по его созданию, генеральный подрядчик не указывает, кто в таком случае выполнил работы и не прикладывает соответствующие доказательства.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не указано, каким образом нарушение, по его мнению, требований о лицензировании деятельности по работе с государственной тайной, могло повлиять на их качество и потребительскую ценность для заказчика при том, что работы приняты у ООО "ЯмалСтройИзыскания" без замечаний и использованы в дальнейшей работе.

То обстоятельство, что по заявлению ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств (том 5 л. 126), не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, кроме того, само по себе в отсутствие приговора суда постановление от 27.07.2011 допустимым доказательством по арбитражному делу не является (статья 68, пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку истец обладал всеми необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договорам N 01-752 от 01.03.2008, N 694/СП от 03.12.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП от 20.08.2010, заключал с контрагентами сделки во исполнение оспариваемых договоров, производил по ним оплату; генеральный заказчик, который осуществлял контроль за ходом выполнения работ, подтвердил, что инженерные изыскания выполнило ООО "ЯмалСтройИзыскания", работы ООО "Ноябьскнефтегазпроект" были переданы и четыре из пяти проектных отчетов получили положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что генеральный подрядчик не предоставил суду доказательств выполнения инженерных изысканий своими силами, где он указан в качестве исполнителя, что он давал своим работникам задание выполнить такие работы, то оснований для признания договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 694/СП от 03.12.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП, от 20.08.2010, либо по его заданию спорные работы выполнил другой субподрядчик, мнимыми сделками у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не представило суду доказательств оплаты выполненных ООО "ЯмалСтройИзыскания" работ, принятых по акту N 4 от 17.05.2011 на сумму в 23 437 847 руб. 94 коп. в рамках исполнения договора N 01-824/СП от 09.02.2010 и по актам N 10 от 18.11.2010, N 11 от 23.12.2010 на 5 601 796 руб. 30 коп. в рамках исполнения договора N 01-836/СП от 20.08.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

Поскольку договоры N 01-752 от 01.03.2008, N 01-752/СП-1 от 10.04.2009, N 694/СП от 03.12.2008 действительны, то денежные средства, уплаченные за выполненные по ним работы, неосновательным обогащением для ООО "ЯмалСтройИзыскания" не являются.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 166 и 1103 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения как последствие недействительной (ничтожной) сделки может применяться судом при условии обращения с иском о недействительности (ничтожности) сделки. ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" считает сделки мнимыми, однако, как видно из текста встречных исковых заявлений ответчик не просит взыскать денежные средства как последствия недействительности ничтожных сделок, а просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на возбужденное следователем уголовное дело по факту хищения денежных средств. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец в суд не обращался, тогда как будучи стороной спорных сделок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, надлежащим способом защиты права в случае признания сделок мнимыми являлось бы именно применение последствий в виде возврата уплаченных денежных средств.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" также просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 768 053 руб. за период времени с 17.06.2011 по 10.11.2011 исходя из суммы долга в 23 437 847 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 413 473 руб. 20 коп. за период времени с 18.12.2010 по 18.12.2011 исходя из суммы долга в 5 011 796 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 43 942 руб. 70 коп. за период времени с 23.01.2011 по 18.12.2011 исходя из суммы долга в 590 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" неправомерно уклонилось от оплаты принятого результата работ, то ООО "ЯмалСтройИзыскания" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верно скорректировав период просрочки, а также дифференцированно применив ставку рефинансирования ЦБ РФ (8%, 8,25%), суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в общем размере 198 480 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что судом нарушена статья 16 АПК РФ, так как недействительность (мнимость) договоров N 01-752 от 01.03.2008, N 694/СП от 03.12.2008, N 01-752/Сп-1 от 10.04.2009 была предметом проверки в рамках дела N А81-4095/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Схожие положения содержатся в статье 7 ФКЗ об арбитражных судах.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этих положений акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

При этом, при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь (статья 69 АПК РФ). То есть, для арбитражного суда, рассматривающего спор, обязательными (преюдициальными) являются обстоятельства, которые являлись предметом оценки по другому спору между теми же лицами. В отношении лиц, не участвующих при рассмотрении дела, выводы суда не имеют правового значения, и обстоятельства, на которых участник основывает свои требования либо возражения, подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае ООО "ЯмалСтройИзыскания" не являлось стороной вышеуказанного дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции довод ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о принятии судом первой инстанции решения (от 12.12.2011), затрагивающего права и обязанности ООО "ЯмалСтройИзыскания", не привлечённого к участию в деле, отклонён со ссылкой на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся деятельности ООО "ЯмалСтройИзыскания", характеризуют лишь действительный экономический смысл и реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, которые необходимо учитывать при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в рамках проверки арбитражными судами законности и обоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного акта с учётом доказательств и обстоятельств, добытых и установленных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки. В указанном деле требования ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" заключаются в оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, рассматриваемый в рамках данного дела спор вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" и налоговым органом, и не касается гражданско-правовых отношений по исполнению договоров, заключённых между ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" и ООО "ЯмалСтройИзыскания".

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5154/09 от 29.09.2009, согласно которой решение суда по одному налоговому спору не может быть положено в основу решения суда по другому делу, так как решение инспекции оценивалось на соответствие закону на момент его вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на этот момент.

Споры по делу о привлечении ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" к налоговой ответственности и настоящий гражданско-правовой спор имеют различный характер, что обуславливает различный предмет доказывания по этим делам, а также иные критерии оценки относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" не участвовало в деле по налоговому спору, судом может быть дана иная оценка всем установленным в ходе рассмотрения налогового спора обстоятельствам.

Согласно статье 2 ГК РФ действие норм гражданского и налогового законодательства разграничено.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, подлежат разграничению налоговые и гражданские последствия тех или иных действий участников гражданского оборота.

Налоговые риски стороны договора несут независимо от исполнения договора, поэтому привлечение к налоговой ответственности само по себе не препятствует надлежащему исполнению договора и оплате работ.

Как указывает ООО "ЯмалСтройИзыскания", со всех договоров, исполненных им исчислена и уплачена в бюджет сумма НДС, налога на прибыль - данные налоги уплачены в 2008-2011 гг. перерасчёт налогооблагаемой базы и возврат налогов не осуществлялся. По факту трудовых отношений исчислен и уплачен ЕСН и другие обязательные платежи и взносы.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение влияет на права ОАО "ГН-ННГ", которое не привлечено к участию в деле, хотя является и источником финансирования спорных работ, и конечным потребителем результатов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемое решение касается только обязанности ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" оплатить результат выполненных и принятых последним работ.

Статьёй 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

Принятое судом по настоящему спору решение не создает для ОАО "ГН -ННГ" каких-либо прав и обязанностей, так как в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, ОАО "ГН-ННГ", будучи осведомлённым о судебном процессе, не заявило ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с апелляционной жалобой на принятый судебный акт также не обратилось.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ГН-ННГ" как заказчик работ обязанность по оплате выполненных работ в отношении подрядчика ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" выполнило в полном объёме, что подтверждается представленными в дело пояснениями ОАО "ГН-ННГ". ОАО "ГН-ННГ" подтвердило, что получило и использовало в работе результаты работ (отчёты), выполненные ООО "ЯмалСтройИзыскания", которые прошли соответствующую экспертизу в составе проектной документации на объекты.

Следовательно, после принятия и оплаты выполненных работ, денежные средства перешли на законных основаниях к ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", которое, в свою очередь, должно было самостоятельно исполнить обязательство по оплате в отношении субподрядчика - ООО "ЯмалСтройИзыскания".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-5027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина