Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5062/12 по делу N А27-21136/2011

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А27-21136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-21136/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877 Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041 Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители;

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Новичкова В.В. по доверенности от 01.11.2011, Шатанков Е.А. по доверенности от 27.10.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Камболина Н.А. по доверенности от 24.01.2012 N 03-08/00354, Пальянова С.С. по доверенности от 04.05.2012 N 03-08/02165, Пронякина Е.Ю. по доверенности от 07.02.2012 N 03-08/00595, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2011 N 03-08/07030.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 22.09.2011 N 32 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 77 428 354 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что наличие переплаты по данному налогу не свидетельствует о незаконности предложения о его уплате.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что в судебных актах содержатся противоречивые выводы относительно наличия недоимки по налогу на прибыль при рассмотрении доводов о начислении пени; сделаны ошибочные выводы об изменении Обществом учетной политики, об учете расходов на горно-подготовительные работы в составе прямых расходов, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, не получившими надлежащей оценки судов.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 01.11.2012, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 06.05.2011 по 05.08.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 18.08.2011 N 74ДСП и вынесено решение от 22.09.2011 N 32, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2011 N 838.

Оспариваемым решением Инспекции от 22.09.2011 N 32 Обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 77 428 354 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 522 724,80 руб.; на Общество возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводам об отсутствии у Общества законных оснований для перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год; о неправомерном отнесении Обществом в 2011 году в состав косвенных расходов 2008 года затрат на горно-подготовительные работы в размере 322 618 143 руб., произведенных в 2008 году.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.09.2011 N 32, обратилось в суд с заявлением.

По мнению Общества, им ошибочно в 2008 году учитывались расходы по горно-подготовительным работам в составе прямых расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, не согласившись с позицией налогоплательщика, исходили из того, что Общество в 2008 году при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль использовало метод начисления и вело учет прямых и косвенных расходов в соответствии с установленной учетной политикой для целей налогообложения на 2008 год; новая методика распределения расходов добывающих подразделений Общества между процессами горно-подготовительных работ эксплуатационного характера и добычей угля, утвержденная приказом Общества от 28.04.2011 N 226, является изменением, внесенным в учетную политику Общества, и касается расходов, осуществленных с начала нового налогового периода, т.е. с 2011 года. При этом суды пришли к выводу, что по состоянию на 22.09.2011 (дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения) у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 452 674 411 руб.; задолженность перед бюджетом по уплате налога с учетом доначисленных Инспекцией по оспариваемому решению сумм налога отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из подпункта 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода (в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации - календарный год), а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее, чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2008 году до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год использовало метод начисления, вело учет прямых и косвенных расходов в соответствии с установленной приказом от 28.12.2007 N 669 учетной политикой Общества на 2008 год, согласно которой спорные затраты фактически отнесло к прямым расходам.

В 2011 году Общество разработало методику распределения расходов между горно-подготовительными работами и добычей угля (методика распределения расходов добывающих подразделений общества между процессами горно-подготовительных работ эксплуатационного характера и добычей угля, утвержденная приказом от 28.04.2011 N 226 "О дополнении учетной политики для целей налогообложения на 2008 г."), используя которую, Общество представило в Инспекцию спорную уточненную налоговую декларацию за 2008 год, в которой изменило налоговую базу, отнеся затраты на горно-подготовительные работы (в спорной части затрат - заработная плата и амортизация) в косвенные расходы.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в налоговом периоде 2008 года законодательство в части признания в целях налогообложения расходов на горно-подготовительные работы не изменилось; у Общества в указанном налоговом периоде не изменился предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод учета доходов и расходов; определив новый порядок учета прямых и косвенных расходов в целях налогообложения, который не применялся до разработки новой методики, Общество не исправляло ошибку, а с 2011 года фактически внесло изменения в свою учетную политику, в связи с чем утверждение приказом от 28.04.2011 N 226 методики распределения расходов добывающих подразделений Общества между процессами горно-подготовительных работ эксплуатационного характера и добычей угля является изменением учетной политики Общества.

Распределение затрат на процессы добычи угля или горно-подготовительные работы (в части расходов на оплату труда и амортизацию) бухгалтерской ошибкой не является, поскольку принятая Обществом методика направлена на преодоление именно невозможности отнесения соответствующей доли расходов к тому или иному процессу.

Положения статей 11, 313, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации не дают налогоплательщику права на внесение изменений в учетную политику организации за прошлые налоговые периоды.

Материалами дела не подтверждается, что в 2008 году спорная сумма была предусмотрена учетной политикой Общества для целей налогообложения в качестве расходов на горно-подготовительные работы в составе косвенных расходов, в связи с чем доводы кассационной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Из оспариваемого решения Инспекции от 22.09.2011 N 32 следует, что у Общества на дату его вынесения имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 321 314 038 руб. и по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 131 360 373 руб. Также судами установлено и Инспекцией не оспорено, что ранее по первичной налоговой декларации за 2008 год Общество уплатило налог на прибыль.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что поданная Обществом уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год не повлекла возникновение недоимки в бюджет, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для предложения Обществу к уплате налога на прибыль в размере 77 428 354 руб.

Инспекция, учитывая сумму переплаты, которая перекрывала доначисленный налог на прибыль, не начисляла пени за период с 30.03.2009 по 30.10.2009; спорная сумма пени начислена Обществу с учетом того, что в определенные периоды времени налогоплательщик допускал образование задолженности перед бюджетом. Указанные выводы судов Обществом ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

В целом доводы кассационных жалоб Инспекции и Общества не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А27-21136/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова