Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5193/12 по делу N А02-821/2011

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А02-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 245, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) на постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-821/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 35, ИНН 0411128110, ОГРН 1060411073161) к муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649007, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 245, ИНН 0411123104, ОГРН 1050400862324) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 249 007 руб. 86 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Урсул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 015 306 руб. 95 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Горно-Алтайское ЖКХ" - Слободчиков И.В. по доверенности от 09.10.2012, Дробот В.П. по доверенности от 02.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - общество "Урсул", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - общество "Горно-Алтайская ТК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 249 007 руб. 86 коп.

Определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - общество "Горно-Алтайская ТК" заменен на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горно-Алтайская ТК".

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", возражая против предъявленных требований, заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 015 306 руб. 95 коп.

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования общества "Урсул" удовлетворены частично. С МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу общества "Урсул" взыскано 36 110 268 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено. В данной части принят новый судебный акт, исковые требования общества "Урсул" удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ", ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно определили статус общества "Горно-Алтайское ЖКХ" и общества "Урсул" (теплоснабжающая или теплосетевая компания); общество "Урсул" в нарушение пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) не заключил договоры с теплоснабжающими организациями (обществом "Горно-Алтайская ТК", МУП "Горно-Алтайское ЖКХ"); МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" обществу "Урсул" направляло проекты договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии, вместе с тем общество "Урсул" отказалось от их заключения, указав при этом, что МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" не является теплоснабжающей организацией, тем самым со стороны истца допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановления Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 N 23/2 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от районной котельной общества "Урсул" на 2011 год" и от 25.03.2011 N 5/1 "О внесении изменений в постановление Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 N 23/2 признаны недействующими решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.03.2012 по делу N А02-1627/2011, соответственно, суды должны были установить фактические затраты общества "Урсул", связанные с осуществлением им деятельности по транспортировке тепловой энергии, так как в размер примененного судом недействующего тарифа входят плановые, а не фактические расходы; суды не установили обстоятельства относительно фактического нахождения у истца в пользовании объектов, по которым осуществлялась транспортировка тепловой энергии; в обоснование количества тепловой энергии общество "Урсул" ссылалось на отчеты о теплоснабжении в теплофикационной воде за сутки, с которым суды согласились, вместе с тем, при рассмотрении дела N А02-1605/2010 суд отчеты о теплоснабжении в теплофикационной воде не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не позволяют определить, каким образом истцом рассчитано конкретное количество тепловой энергии, использованное в расчете; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ доводы о необоснованном отказе в признании неосновательным обогащением затрат МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на обеспечение функциональности тепловых пунктов не мотивировал, и не указал причины, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства.

Общество "Горно-Алтайское ЖКХ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на общество "Горно-Алтайское ЖКХ" в связи с реорганизацией (устав общества "Горно-Алтайское ЖКХ", решение Горно-Алтайского совета депутатов, свидетельство о государственной регистрации серии от 16.08.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика следует удовлетворить: заменить сторону по делу МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ").

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества "Горно-Алтайское ЖКХ", установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2892/2003 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между обществом "Урсул" (арендатор) и предприятием (арендодатель) 27.09.2010 заключен договор аренды имущества N 17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество для производства и передачи тепловой энергии путем эксплуатации, поименованное в приложении N 1; данное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Постановлением комитета по тарифам Республики Алтай (далее - комитет) от 31.12.2010 N 23/2 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной ООО "Урсул" г. Горно-Алтайск, на 2011 год" (далее - постановление N 23/2) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от районной котельной обществу "Урсул" на 2011 год в размере 645 руб.99 коп. за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление N 23/2 признано недействующим. При этом суды исходили из того, что комитетом не соблюден порядок публикации постановления и оно не соответствует установленной форме в связи с отсутствием указания на дату введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Общество, полагая, что за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 оказало услуги по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим последнему на праве аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 41 249 007 руб. 86 коп.

Исходя из отчетов о теплоснабжении в теплофикационной воде, общество "Урсул", определяя сумму неосновательного обогащения, количество тепловой энергии умножало на тариф - 645 руб. 99 коп. за 1 Гкал.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуги по передаче 1 Гкал тепловой энергии должна быть определена в размере затрат, которые признаны обоснованными комитетом при утверждении тарифа на 2011 год. При этом исходил из того, что иной экономически обоснованный расчет стоимости 1 Гкал ответчиком не представлено, поэтому подлежит применению цена 1 Гкал в размере 645 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что общество "Горно-Алтайское ЖКХ" не представило доказательств того, что ремонт инженерных сетей и сооружений был произведен последним именно в период владения спорными сетями обществом "Урсул"; все ремонтные работы осуществлялись силами и средствами общества "Урсул", что подтверждается решением суда от 01.11.2011 о взыскании долга с предприятия за проведенные ремонтные работы; выплаты обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" работникам общества "Урсул" не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку общество "Урсул" задолженность по заработной плате работникам не имеет, к обществу "Горно-Алтайское ЖКХ" с просьбой произвести выплату заработной платы либо материальной помощи своим работникам не обращалось, денежные средства в кассу общества не поступали.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением количества переданной тепловой энергии, решение суда первой инстанции отменил в части первоначального иска. В данной части принял новый судебный акт, взыскав с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу общества "Урсул" 41 249 007,86 руб. неосновательного обогащения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуги по передаче 1 Гкал тепловой энергии равна 645 руб. 99 коп., признал обоснованными.

В части встречного иска суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109) деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (статья 23), Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) (статья 3) и Закон о теплоснабжении (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

Организация, которая владеет тепловыми сетями, обязана оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, то есть эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и, соответственно, за счет потребителей и возмещаются сетевым организациям эксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 109 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней.

В материалах дела имеется экспертное заключение комитета по составу затрат, включенных в плату за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям от районной котельной общества "Урсул" на 2011 год, являющееся приложением N 2 к протоколу заседания Коллегиального органа комитета от 31.12.2012 N 23, согласно которому комитетом плата за услуги признана обоснованной в размере 645,99 руб.

Представленный обществом "Урсул" расчет неосновательного обогащения основан на тарифе - 645,99 руб. за 1 Гкал, установленным постановлением комитета от 31.12.2010 N 23/2, который решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1627/2011 признан недействующим.

В состав данного тарифа заложены финансовые средства на ремонтно-эксплуатационное обслуживание имущества, которое используется при транспортировке тепловой энергии.

Возражая против доводов общества "Урсул" относительно суммы неосновательного обогащения на стороне общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за счет общества "Урсул", ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления администрации г. Горно-Алтайска от 06.10.2010 N 78 "О мерах по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Горно-Алтайск" и распоряжения от 25.10.2010 N 1480 "Об определении единой теплосбытовой компании" обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" были приняты меры: - по заключению договоров с потребителями и ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, электроснабжение, поставка тепловой энергии); - по обслуживанию и содержанию теплопунктов и тепловых сетей, а именно: проводило ремонты на теплотрассах, что подтверждается договорами подряда, справками по форме КС-2, КС-3, локальными сметами и иными документами на общую сумму 8 742 416 руб.46 коп.; - на основании распоряжений администрации г. Горно-Алтайска от 29.11.2010 и от 21.01.2011 N 46-р работникам, работающим на спорных тепловых пунктах, выплачена заработная плата в сумме 1 872 873 руб. 24 коп.; - затраты на обеспечение функциональности тепловых пунктов затраты общества "Горно-Алтайское ЖКХ" составили: электроснабжение - 4 325 782 руб. 45 коп., водоснабжение и водоотведение - 3 601 089 руб. 69 коп., химическая очистка воды - 612 603 руб. 83 коп., арендная плата за помещение теплопункта N 5 - 150 330 руб., сбытовые услуги - 612 189 руб.90 коп., покупка потерь у общества "Горно-Алтайская ТК" - 1 503 678 руб.13 коп.

В обоснование возражений относительно первоначального иска и доводов встречного иска общество "Горно-Алтайское ЖКХ" в материалы дела представило документы (л.д.138-15,т.6; л.д.1-71, 118-155 т.7; т.8-11).

Стоимость неосновательного обогащения общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за счет общества "Урсул" за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 истец по первоначальному иску определяет с учетом тарифа в размере 645 руб. 99 коп., утвержденного для общества "Урсул" на 2011 год, в который были заложены плановые величины на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорного имущества, данный тариф решением суда от 07.03.2012 признан недействующим, так как комитетом не соблюден порядок публикации постановления и оно не соответствует установленной форме в связи с отсутствием указания на дату введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Поскольку спор рассматривается судом по истечении 2011 года, то общество "Урсул" в рамках данного спора имеет возможность подтвердить фактически понесенные затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорного имущества, что является реальным отражением стоимости оказанных им услуг для рассмотрения данного спора с учетом доводов ответчика о том, что указанные затраты понесены им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках данного спора общество "Урсул" обязано доказать размер неосновательного обогащения общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за его счет.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что фактические затраты общества "Урсул" на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорного имущества являются равными плановым затратам, составляющим 645 руб. 99коп. стоимость услуг по передаче 1 Гкал, выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за счет общества "Урсул" в размере 36 110 268 руб. (41 249 007 руб. 86 коп.) являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество "Горно-Алтайское ЖКХ" не представило доказательств о проведенном ремонте инженерных сетей и сооружений именно в период их владения обществом "Урсул"; все ремонтные работы осуществлялись силами и средствами общества "Урсул", что подтверждается решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-790/2011 о взыскании с предприятия в пользу общества "Урсул" долга за проведенные ремонтные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, касающиеся выполнения ремонтных работ, установленные судебным актом по делу N А02-790/2011, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку предприятие не является стороной по данному делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет общества "Урсул", его размер.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами в нарушение норм процессуального права не были выяснены данные обстоятельства и не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" в обоснования возражений по первоначальному иску и доводов по встречному иску, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованных затрат.

Выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт приобретения или сбережения обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" имущества за счет общества "Урсул", его размер), применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-821/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов