Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-4554/12

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А02-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии:

от истца: Сердюковой А.Ю. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчиков: Дробот В.П. по доверенности от 21.03.2011, Слободчикова И.В. по доверенности от 01.06.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ", Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Урсул", (номер апелляционного производства N 07АП-4554/2012 (1, 2, 3))

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 (судья Амургушева С.В.) по делу N А02-821/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (ОГРН 1060411073161; ИНН 0411128110)

к Муниципальному унитарному предприятию "Горно-Алтайское ЖКХ" (ОГРН 1050400862324; ИНН 0411123104)

о взыскании задолженности в размере 41 249 007 рублей 86 копеек,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урсул"

о взыскании 29 015 306 рублей 95 копеек

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсул"" (далее - ООО "Урсул") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 730 603 рублей 67 копеек.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41 249 007 рублей 86 копеек.

Исковое требование основано на статьях 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить истцу стоимость услуги по передаче тепловой энергии, оказанной с 01.01.2011 по 30.05.2011, которую истец расценивает как неосновательно сбереженную ответчиком за его счет.

Определением арбитражный суд от 20.10.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" заменен на надлежащего ответчика - Муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ЖКХ" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ").

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", возражая против предъявленных требований, заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Урсул" неосновательного обогащения в сумме 29 015 306, 95 руб.

Встречный иск основан на положениях статьи 13, 15, 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивирован тем, что Муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское ЖКХ" принимало необходимые меры по обслуживанию и содержанию тепловых пунктов и тепловых сетей, что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями и потребителями договорами, проводило ремонты на теплотрассах, общая сумма ремонта составила 8 742 416,46 руб.; предприняло меры к выплате заработной платы работникам ООО "Урсул" в качестве материальной помощи, выплатив работникам 1 872 873,24 руб.; затратило для обеспечения функциональности тепловых пунктов по договору электроснабжения - 4 325 782,45 руб., водоснабжения - 3 601 089,69 руб., за аренду помещения для теплопункта N 5 - 150 330 руб., химическую очистку воды - 421 603,83 руб., сбытовые услуги - 518 805 руб. Указанные расходы. Как заложенные в тариф ООО "Урсул" по передаче тепловой энергии подлежат вычету из предъявленной истцом денежной суммы задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-821/2011 исковые требования ООО "Урсул" удовлетворены частично. С МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ООО "Урсул" взыскано 36 110 268 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что величина, принятая по показаниям прибора учета (на выходе теплоэнергии из коллектора котельной) не может рассматриваться судом как доказанная величина, поскольку ООО "Урсул" не мог весь объем тепловой энергии, выработанной газовой котельной транспортировать исключительно по принадлежащим ему сетям. Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Урсул" произвело на основании недействующего тарифа.

Третье лицо - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", не согласившись с обжалуемым решением суда от 09.04.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления факта принадлежности центральной газовой котельной и прибора учета тепловой энергии, установленного на данной котельной на праве собственности МУП "Горно-Алтайское ЖКХ". Указывает, что газовая районная котельная "Центральная" находится в собственности ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02АВ N 046531.

ООО "Урсул" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ответчик получил от ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" через тепловые сети ООО "Урсул" 54 113,51 Г/кал тепловой энергии с учетом потерь в сетях 9,8%.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2012 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции от 19.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную ООО "Урсул" - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в период с 01.01.2011 по 30.05.2011 в сети ООО Урсул" было отпущено 54 113,51 Гкал, МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" осуществляло сбор денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение от 09.04.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что указание на принадлежность центральной котельной на праве собственности ответчику является ошибкой, так как она принадлежит третьему лицу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда без изменения в соответствующей части, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, уточнив свое требование по жалобе - просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части первоначального иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Урсул" является теплосетевой организацией, так как владеет на праве аренды (договор аренды имущества N 17 от 27.09.2010) тепловыми сетями, предназначенными для передачи тепловой энергии теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" является теплоснабжающей организацией, поскольку владеет на праве собственности источником тепловой энергии - районной котельной (Центральной газовой котельной), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 серия 02-АВ 046531.

В период с 01.01.2011 по 30.05.2011 ООО "Урсул" оказало МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (единой теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии, которые последним не оплачены.

Письменный договор между ООО "Урсул" и МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" не заключен.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая, что МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" неосновательно сберегло 41 249 007,86 руб. вследствие использования тепловых сетей для передачи тепловой энергии, ООО "Урсул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", указывая на то, что ответчик исполнял постановление Администрации г.Горно-Алтайска N 78 от 06.10.2010 "О мерах по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Горно-Алтайск" и распоряжение N 1480 от 25.10.2010 "Об определении единой теплосбытовой компании", принял меры по заключению договоров с потребителями и ресурсоснабжающими организациями и меры по обслуживанию и содержанию теплопунктов и тепловых сетей, обратилось к ООО "Урсул" с встречным иском о взыскании 8 742 416,46 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Урсул" в размере 36 110 268 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в количестве 47 372,86 Гкал по тарифу в размере 649,99 руб. за 1 Гкал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об объеме оказанной услуги по передаче тепловой энергии и о подлежащем применению тарифе ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания указанных норм права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца в результате пользования имуществом последнего без установленных законом оснований или сделкой и размер неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между сторонами. В 2011 году деятельность по получению денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление от районной газовой котельной "Центральная" осуществляло МУП "Горно-Алтайское ЖКХ".

Факт транспортировки тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме 54 113,51 Гкал подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными третьим лицом без замечаний, счетами-фактурами, отчетами о теплоснабжении в теплофикационной воде за сутки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов. При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Следуя материалам дела, в 2010 году для деятельности по передаче тепловой энергии в 2011 году Комитетом по тарифам Республики Алтай был установлен тариф в размере 645,99 руб. за передачу 1 Г/кал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1627/2011 от 07.03.2012 постановление комитета по тарифам от 31.12.2010 признано недействующим по причине отсутствия публикации. Однако в указанном решении судом был сделан вывод об экономической обоснованности тарифа в размере 645,99 руб.

Таким образом, для ООО "Урсул" в 2010-2011 годах в установленном порядке не был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В письме N 200 от 02.03.2012 (т. 7 л. д. 48) Комитет по тарифам Республики Алтай сообщил, что была проведена экспертиза затрат ООО "Урсул" в 2011 году, согласно экспертному заключению по величине и экономической обоснованности затрат цена за услуги по передаче тепловой энергии составляет 645,99 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) для всех групп потребителей.

Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай N 18/5 от 27.09.2011 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на 2011 -2012 годы в размере 645,99 зруб. а 1 Гкал (без учета НДС) для бюджетных и иных потребителей и 762,27 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) для населения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ООО "Урсул" расчет неосновательного обогащения, произведенный, исходя из тарифа 645,99 руб. за 1 Гкал., является обоснованным и подлежит применению.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение объема оказанной услуги по показаниям приборов учета на входе в сеть истца, так как услуга по передаче тепловой энергии оказывается именно в отношении принятого к передаче количества тепловой энергии. Отношения по компенсации сверхнормативных потерь в сетях сетевой организации, в случае их наличия, являются самостоятельными и не влияют на объем оказанной услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, произведенный истцом расчет является верным и подлежит принятию.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" не представило доказательств о проведенном ремонте инженерных сетей и сооружений именно в период владения ООО "Урсул", ремонтные работы осуществлялись силами и средствами ООО "Урсул", что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А02-790/2011 от 01.11.2011 о взыскании долга с МУП "КиТС" за проведенные ремонтные работы. Выплаты МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" работникам ООО "Урсул" также не могут считаться неосновательным обогащением последнего, поскольку задолженности по заработной плате работникам общество не имеет, выплачивалась она за счет средств ООО "Урсул". Общество не обращалось к МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" с просьбой произвести выплату заработной платы либо материальной помощи своим работникам, денежных средств в кассу общества ни от МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", ни от администрации г. Горно-Алтайска не поступало, следовательно, указанные расходы не могут являться неосновательным обогащением ООО "Урсул".

В апелляционной жалобе МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", обжалуя решение суда первой инстанции, не изложило доводы, по которым не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречно иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" об установления в мотивировочной части обжалуемого решения факта принадлежности центральной газовой котельной и прибора учета тепловой энергии, установленного на данной котельной на праве собственности МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", опровергаются содержанием судебного акта. Суд первой инстанции не делал таких выводов, а только изложил в описательной части судебного акта обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований к первоначальному ответчику (до замены).

При таких обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части первоначального иска. В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урсул" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-821/2011 в части первоначального иска отменить, принять в данной части новый судебный акт:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урсул" 41 249 007 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-821/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-821/2011 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2012 по делу N А02-821/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев