Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-4861/12 по делу N А27-7949/2012

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А27-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-7949/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский пр-кт, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, д. 27) о взыскании 263 754,49 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - общество, ответчик) о взыскании 221 140, 52 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 29.03.2011 по 09.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что судами неправомерно применен к рассматриваемым отношениям Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обществу с 29.03.2011 на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501010:151, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ N 640173.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком, обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501010:151.

10.01.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501010:151 (свидетельство о государственной регистрации права 42АГ 823954).

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком с 29.03.2011 без оформления правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

29.12.2011 истец направлял в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако общество сумму задолженности по арендной плате не оплатило.

Считая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком не имеется, поскольку общество в спорный период владело земельным участком на основании перешедшего к нему от прежнего собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суды, исследовав договоры купли-продажи (от 20.09.2006 N 1, заключенный гражданином Сигачевым О.А. и ООО "Разнобыт", от 16.02.2011, заключенный гражданином Сигачевым О.А. и обществом), пришли к обоснованному выводу о переходе к ответчику права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, было отмечено, что обществом соблюден принцип платности земли, поскольку имеются доказательства, подтверждающие уплату земельного налога за спорный земельный участок за период с 29.03.2011 по 08.11.2011 (платежное поручение от 29.11.2011 N 116).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм Закона N 137-ФЗ подлежит отклонению, так как основан на факте наличия договора аренды от 26.09.2001, который был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для иной оценки этого договора и связанных с ним обстоятельств, свидетельствующих о существующем праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке прекращено не было.

Доводы общества, изложенные в жалобе, по существу не опровергают законность выводов судов.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А27-7949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина