Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5371/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А27-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-5371/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-7949/2012 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "БОН"

о взыскании 263 754,49 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БОН" о взыскании 221 140,52 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 29.03.2011 г. по 09.01.2012 г. (л.д. 77, т.1)

Решением суда от 18.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предшественник ответчика - ООО "Разнобыт", к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, должен был его переоформить в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", от 25.10.2001 г., что им и было сделано путем заключения договора аренды от 26.09.2001 г. Таким образом, по мнению истца, к ответчику не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БОН" с 29.03.2011 г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501010:151, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ N 640173.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2011 г., заключенного между КУГИ и ООО "БОН", ответчику предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501010:151. А 10.01.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501010:151, находящемся по адресу: г. Кемерово, ул. Гвардейская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 823954.

Факт пользования ответчиком указанным земельным участком с 29.03.2011 г. без оформления правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

29.12.2011 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора (исх. N 9612/3761), однако ответчик сумму задолженности не оплатил.

Полагая, что ООО "БОН" пользовалось спорным земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в размере подлежащий уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком не имеется, поскольку ответчик в заявленный период владел земельным участком на основании перешедшего к нему от прежнего собственника недвижимости, расположенной на земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционный суд соглашается данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик пользовался спорным земельным участком в заявленный период без законных к тому оснований.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БОН" по договору купли-продажи от 16.02.2011 г. приобрело у гражданина Сигачева О.А. недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (л.д. 55). Гр. Сигачев О.А., в свою очередь, приобрел названное имущество по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2006 г. у ООО "Разнобыт", что следует из свидетельства о государственной регистрации права 42АВ N 842860 и договора (л.д. 51-54).

ООО "Разнобыт" указанное выше имущество перешло в порядке приватизации арендного предприятия "Разнобыт" (ранее - областное государственное объединение Кузбасс-Разнобыт).

На основании государственного акта на право пользования землей А-I N 697028 за областным государственным объединением Кузбасс-Разнобыт был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок по ул. Гвардейской, 72 в г. Кемерово, площадью 0,15 га, для производственных нужд (л.д. 40-49).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к ответчику перешло в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Наличие законного основания для пользования спорным земельным участком исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора и возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 116 от 29.11.2011 г. ООО "БОН" уплатило сумму земельного налога за спорный земельный участок за период с 29.03.2011 г. по 08.11.2011 г. (л.д. 64)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:24:0501010:151 ООО "Разнобыт" было прекращено в результате заключения договора аренды земельного участка от 26.09.2001 г., был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. переоформление права на земельный участок включает в себя ряд действий. Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения указанных действий по переоформлению права на земельный участок. В связи с чем наличие договора аренды земельного участка от 26.09.2001 г. однозначно не свидетельствует о переоформлении предшественником ответчика право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды земельного участка.

Также обоснована ссылка суда первой инстанции на то, что Земельный кодекс РСФСР, действовавший до принятия Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривал такой способ прекращения права бессрочного пользования как заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 мая 2012 года по делу N А27-7949/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-7949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк