Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5589/12 по делу N А75-2840/2012

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А75-2840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поскребышева Сергея Анатольевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-2840/2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Поскребышева Сергея Анатольевича к начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Югорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ганчан Александру Ивановичу об оспаривании постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Поскребышев Сергей Анатольевич

(далее - ИП Поскребышев С.А., заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении заявления от 05.06.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2840/2012.

Определением от 02.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Поскребышева С.А. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2012 возвратил эту жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Поскребышев С.А. просит отменить определение от 15.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Югорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ганчан Александра Ивановича не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является в силу части 1 статьи 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Материалам дела подтверждено, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2012 предложил заявителю устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы и представить в срок не позднее 13.08.2012 необходимые документы, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В установленный срок данное определение не было исполнено.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 02.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ИП Поскребышеву С.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628260, г. Югорск, ХМАО-Югра, ул. Арантурская, д. 17.

Однако конверт с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2012 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 (картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило непредставление заявителем в установленный судом срок (не позднее 13.08.2012) возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" - при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.04.2012 об оставлении заявления индивидуального предпринимателя без движения в срок до 04.05.2012 было направлено индивидуальному предпринимателю по адресу: г. Югорск, ул. Арантурская, д. 17 (л. д. 5, 6) и с двумя отметками почтовой связи возвращено в арбитражный суд органами почтовой связи в связи с невозможностью вручения (л.д. 8).

Определение суда первой инстанции от 11.05.2012 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 04.06.2012 (л. д. 9, 10) с двумя отметками почтовой связи возвращено в арбитражный суд органами почтовой связи в связи с невозможностью вручения (л. д. 7). Поскольку в установленный судом срок необходимые документы заявителем представлены не были, 5.06.2012 исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Согласно пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

Аналогично конверты с вложенным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.06.2012 вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о не вручении почтового отправления, в связи с истечением срока хранения (л. д. 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, а также о том, что заявитель считается получившим первый судебный акт.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ - участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 02.07.2012 и отсутствие ходатайства ИП Поскребышева С.А. о продлении срока исполнения этого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 7 ноября 2012 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2840/2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина