Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5436/12 по делу N А27-16031/2010

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А27-16031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-16031/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (652126, Кемеровская область, Ижморский район, село Красный Яр, площадка АБЗ, ИНН 4217038550, ОГРН 1024201465023) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" Неволиной Евгении Васильевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Макарова А.В. по доверенности от 22.09.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", должник) Неволина Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по Ижморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Ижморскому району) денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 определение отменено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 9 301 рубля 97 копеек платёжным поручением от 13.12.2010 N 4670. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Инспекцию произвести действия по перечислению денежных средств в размере 9 301 рубля 97 копеек в пользу ООО "Автострой".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а её размер не превышает одного процента стоимости активов должника. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.11.2010 принято заявление ООО "Автострой" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.04.2011 ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неволина Е.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 по делу N А27-3235/2010 удовлетворён иск муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района" к ООО "Автострой", с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 301 рубля 97 копеек. Выдан исполнительный лист.

На основании возбуждённого исполнительного производства ОСП по Ижморскому району произвёл перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 9 301 рубля 97 копеек платёжным поручением от 13.12.2010 N 4670 за ООО "Автострой" в пользу Инспекции.

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" полагая, что перечисление денежных средств повлекло оказание предпочтения Инспекции перед другими кредиторами, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, при которых есть основания полагать о предпочтительности удовлетворения требований Инспекции перед другими кредиторами. Суд счёл, что приложенный к заявлению конкурсного управляющего реестр требований кредиторов ООО "Австострой" автоматически не доказывает наличие на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами.

Повторно рассматривая дело и отменяя принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Австострой", на момент её совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами. При этом судом правильно установлено, что обязательство ООО "Автострой" по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в связи с вступлением в силу решения от 03.06.2010 по делу N А27-3235/2010, не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы названного Закона может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований Инспекции по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А27-16031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова