Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф04-5295/12 по делу N А46-16449/2011

г. Тюмень

9 ноября 2012 г.

Дело N А46-16449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи: Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-16449/2011.

В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья "Масленникова-80": Котенко В.Б. по доверенности от 22.06.2011;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Трест N 5": Арсеньева С.Ю. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 80, ОГРН 1035511000326, ИНН 5506049948, далее - ТСЖ "Масленникова-80") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, 185, ОГРН 1025500983727, ИНН 5504077940, далее - ООО "Горпроект") о признании проекта (шифр 11815-ГП) не соответствующим требованиям действующего законодательства в части превышения вертикальной отметки прилегающей к вновь возведенному капитальным строительством объекту (Маяковского - 8-я линия) высотой более чем на один метр относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149 (территория многоквартирного дома Масленникова N 80 в г. Омске), и к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (644075, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 304, А, ОРГН 1025501254954, ИНН 5506049240, далее - ЗАО "СФ "Трест N 5") о признании незаконными действий по устройству асфальтового покрытия прилегающей территории к вновь возведенному строительством объекту (Маяковского - 8-я Линия), имеющего уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2149, с обязанием указанного ответчика устранить данный строительный недостаток.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предусмотренная проектной документацией разница в один метр по высоте вертикальной отметки между территориями вновь построенного дома и дома по ул. Масленникова, 80 приведет к тому, что талые и дождевые воды будут отводиться на внутридворовую территорию дома по ул. Масленникова, 80. Указанные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.08.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании проекта несоответствующим требованиям законодательства, суд указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, суд исходил из недоказанности заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении экспертизы по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Масленникова-80" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела. При проектировании благоустройства территории, прилегающей к вновь возводимому объекту - дому по ул. Маяковского, 97, проектировщик - ООО "Горпроект", нарушая права и законные интересы собственников помещений, расположенных рядом домов, не учел, что существенное превышение по высоте смежных участков и наличие уклона с территории дома по ул. Маяковского, 97 в сторону благоустроенной территории дома по ул. Масленникова, 80 приведет к частичному оттоку талых и дождевых вод, минуя ливневую канализацию, на внутридомовую территорию дома по ул. Масленникова, 80. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается заключением ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок", которое судом безосновательно оставлено без внимания.

Истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ЗАО "СФ "Трест N 5" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Обращаясь с иском, ТСЖ "Масленникова-80" ссылалось на то, что 30.11.2011 ЗАО "СФ "Трест N 5" закончило строительством объект - многоквартирный дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (ул. Маяковского - ул. 8-я Линия).

Строительство указанного дома, а также благоустройство прилегающей к нему территории осуществляло ЗАО "СФ "Трест N 5" на основании проектной документации, изготовленной ООО "Горпроект".

Данным проектом предусмотрена вертикальная отметка асфальтового покрытия, прилегающего к вновь возведенному строительством объекту с максимальной высотой 106.7 м. Вместе с тем высота поверхности внутри дворовой территории рядом расположенного многоквартирного дома по ул. Масленникова, 80 составляет 105.7 м. Эта разница, по мнению истца, приведет к тому, что талые и дождевые воды будут отводиться на внутридворовую территорию дома по ул. Масленникова, 80. Указанное приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений данного дома.

В обоснование требований истец ссылался на статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные требования по соблюдению прав граждан, юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Суд правильно отметил, что в соответствии с данной нормой не может быть рассмотрен иск о признании незаконным проекта. Данный вывод суда истцом в кассационной жалобе по существу не оспорен.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что ЗАО "СФ "Трест N 5" осуществляло строительство жилого дома по адресу ул. Маяковского - ул. 8-я Линия в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 77 от 24.12.2004, выданного согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Омска N 149-рв от 30.11.2011 объект введен в эксплуатацию. Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке жилой дом по адресу ул. Маяковского - ул. 8-я Линия выполнен в соответствии с проектом. Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности незаконности действий ответчика по устройству асфальтового покрытия с уклоном в сторону земельного участка, на котором находится дом по ул. Масленникова, 80.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на наличие разницы в высотах расположения жилых домов, что ведет к частичному оттоку талых и дождевых вод, минуя ливневую канализацию на внутридомовую территорию дома по ул. Масленникова, 80.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение компетентного эксперта могло являться доказательством, подтверждающим либо опровергающим доводы истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предлагаемые истцом для эксперта вопросы и полученные на них ответы не будут иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция находит неправомерным отказ суда в назначении экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, лишь вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Более того, исходя из предлагаемых истцом вопросов последний предлагал сформулировать вопрос о том, имеется ли на соответствующей территории уклон и приведет ли это к оттоку дождевых и талых вод с одной территории на другую. Ответ на этот вопрос имеет значение при рассмотрении данного спора.

В обоснование судебного акта апелляционная инстанция ссылалась на недоказанность истцом того, что построенная ответчиком ливневая канализация не обеспечивает отвод талых и дождевых вод, минуя дом N 80. Этот вопрос также возможно разъяснить посредством проведения экспертизы.

Неправильный отказ суда в проведении по делу экспертизы привел к неполному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что действия ЗАО "СФ "Трест N 5" являются законными, поскольку строительство производилось в соответствии с проектом, нельзя признать правильным, так как судом по существу не выяснялся вопрос, были ли нарушены права собственников помещений в доме N 80 при строительстве жилого дома по ул. Маяковского, 97 (статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшие неполное исследование обстоятельств дела, привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить (конкретизировать) исковые требования. С целью установления фактов, на которые ссылается истец, и которые, по его мнению, обусловлены недостатками проектной документации, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-16449/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова